为什么 Ubuntu 16.04 将所有驱动器 IO 调度程序设置为“截止时间”？

Question 1

Ubuntu 内核团队定期对不同文件系统和 I/O 调度程序上的不同模拟工作负载进行大量分析，以了解最佳通用 I/O 调度程序选择。一般答案是，对于所有不同类型的安装和所有不同类型的媒体，没有完美的通用配置 I/O 调度程序选择。要记住的要点是：

系统正在转向 SSD，因此 noop 或 deadline 最适合这些；noop 的 CPU 开销比 deadline 少。
CFQ 与 Deadline 的比较很难。CFQ 确实提供了更大的灵活性。但是，我们发现，对于更广泛的模拟 I/O 操作，deadline 提供的延迟比 CFQ 更低，吞吐量略高。
我定期对一系列文件系统和 I/O 调度程序的内核进行基准测试（每个内核测试需要 3 天以上才能完成）。根据此测试和其他各种数据，我们尝试做出明智的决定，做出最佳选择，请参阅：

http://kernel.ubuntu.com/~cking/fs-tests/

所有 I/O 调度程序都有优点/缺点，因此任何默认设置都不是完美的，如果有令人信服的数据和理由表明我们需要改变，Ubuntu 内核团队始终愿意对默认选择提出意见。

Answer

Ubuntu 内核团队定期对不同文件系统和 I/O 调度程序上的不同模拟工作负载进行大量分析，以了解最佳通用 I/O 调度程序选择。一般答案是，对于所有不同类型的安装和所有不同类型的媒体，没有完美的通用配置 I/O 调度程序选择。要记住的要点是：

系统正在转向 SSD，因此 noop 或 deadline 最适合这些；noop 的 CPU 开销比 deadline 少。
CFQ 与 Deadline 的比较很难。CFQ 确实提供了更大的灵活性。但是，我们发现，对于更广泛的模拟 I/O 操作，deadline 提供的延迟比 CFQ 更低，吞吐量略高。
我定期对一系列文件系统和 I/O 调度程序的内核进行基准测试（每个内核测试需要 3 天以上才能完成）。根据此测试和其他各种数据，我们尝试做出明智的决定，做出最佳选择，请参阅：

http://kernel.ubuntu.com/~cking/fs-tests/

所有 I/O 调度程序都有优点/缺点，因此任何默认设置都不是完美的，如果有令人信服的数据和理由表明我们需要改变，Ubuntu 内核团队始终愿意对默认选择提出意见。

Question 2

我不知道开发人员为什么决定选择它deadline作为默认调度程序，也许是因为大多数新计算机都附带 SSD，系统通常安装在其上。如果您尚未安装调度程序，您可以通过这种方式手动设置它...安装gksu：

打开终端并执行：

sudo apt install gksu

然后执行此命令：

gksudo gedit /etc/udev/rules.d/60-schedulers.rules

将以下文本粘贴到空文件中并保存更改的文件。

# set cfq scheduler for rotating disks
ACTION=="add|change", KERNEL=="sd[a-z]", ATTR{queue/rotational}=="1", ATTR{queue/scheduler}="cfq"

# set deadline scheduler for non-rotating disks
ACTION=="add|change", KERNEL=="sd[a-z]", ATTR{queue/rotational}=="0", ATTR{queue/scheduler}="deadline"

重新启动操作系统，现在您正在使用针对 HDD 和 SSD 的最佳调度程序。

Answer