由于我无法访问另一个问题，因此提出了一个更全面的措辞问题。
我要求删除另一个，而不是这个，因为它一开始就不应该被迁移。
目前有两种适用于 Linux 的 NTFS 驱动程序。
内核中包含的 NTFS 驱动程序，以及利用 FUSE 的用户空间 NTFS-3G 驱动程序。
从各方面来看，NTFS-3G 运行完美。
那么我的问题是，如果 NTFS 文件系统已被成功逆向工程，为什么内核 NTFS 团队没有在他们的驱动程序中实现这些更改？目前它仍被标记为实验性的，很有可能会破坏您的数据。
注意：这与分布完全无关......
答案1
不幸的是，这是社区项目的一个常见问题。
一旦社区发现重大问题，就会出现解决该项目的项目。在这种情况下，问题是 NTFS FS 利用率。
Linux-NTFS（内核 FS 驱动程序）是第一个创建的，但一段时间后开发停滞了。在我看来这是一个糟糕的选择，它值得优先考虑，现在仍然如此。自从我使用 Linux 以来（超过五年），这个驱动程序一直很稳定，只读。这只解决了一半的问题，所以社区尽其所能。
Captive NTFS（NTFS.SYS 的驱动程序包装器）相对来说更容易创建。其他项目中已经存在大量代码。社区之所以不予关注，主要原因是 NTFS.SYS 不是免费软件。
NTFS-3G（Fuse）是临时拼凑起来的，功能齐全。该项目拥有 Tuxera 的商业驱动力。该项目解决了从 Linux 使用 NTFS 的原始问题。Tuxera 提供了高级专有 NTFS 内核驱动程序，这突出了社区需要完成 Linux-NTFS 的原因。
因此，随着原始问题得到解决，社区的抗议逐渐平息。这可能很不幸，因为很多时候正确的实现从未完成。当我想到这一点时，Tuxera 实际上保护了其专有的内核 NTFS 实现。创建劣质的 FUSE 驱动程序，冷却了对性能稳定的 GPL 内核驱动程序的推动。
现在需要澄清的是，我是一个社区项目的忠实支持者/爱好者。我只是碰巧是个批评家，没有内核编程能力。FUSE 有很多优点，尤其是对于专业 FS 驱动程序而言。冷酷的事实仍然存在，内核 FS 驱动程序提供了更强大的性能。编写内核驱动程序需要比可比的 FUSE 实现更多的时间/才能。这两者（来自有才华的社区程序员的时间）一直都很短缺。
我希望这可以解释有关 Linux NTFS 支持的当前情况。
答案2
这是优先级问题。选择做一件事意味着其他事情将无法完成。ntfd-3g 运行良好，因此接触内核驱动程序的优先级非常低。
答案3
事实上，我今天刚刚问了自己这个问题。这是我对它的非常模糊和非专业的理解。
ntfs3g 实际上不是一个驱动程序，而是一个应用程序。它使用 FUSE（用户空间中的文件系统）作为接口并且是跨平台的。因此，虽然内核 ntfs 驱动程序可能实现 ntfs3g 使用的方法（可以吗？我不确定），但它将在用户空间中运行，而这不属于内核的管辖范围。
...这实际上只是基于我读过的一句话得出的结论。对于真正了解该主题的人来说，这听起来怎么样？=)
事实上，我想我会写一点博客。=D