我很清楚文件最终是如何碎片化的。也就是说，我刚刚将大约 3,200 个大小不一的文件（从几 KB 到大约 20GB）从外部 USB HDD 复制到内部、新格式化（在 Windows 7 x64 下）、NTFS、2TB、5400RPM、WD、SATA、非系统（即辅助）驱动器，占满了 57%。由于每个文件都存储在一个连续的块中是完全有可能的，因此我预计经过这个相当漫长的过程后，驱动器的碎片化程度最多不会超过 1-2%（不幸的是，这台旧机器不支持 USB 3.0）。
Windows 7 的内置碎片整理实用程序在快速分析后告诉我，驱动器碎片化仅1%大约如此，这与我的预期完全吻合。然而，出于好奇，我下载并运行了最新的便携式 x64 版本的 Piriform Defraggler，并惊讶地发现该驱动器被报告为~85％碎片化！便携版 Auslogics Disk Defrag 也与 Defraggler 一致，两者都显然需要耗费约 10 个小时才能彻底对驱动器进行碎片整理。
- 内置和第三方碎片整理工具怎么会出现分歧呢所以很糟糕？我的意思是，10-20% 的差异可能可以理解，但 1% 和 85% 就英里分开！这工程 Windows 7博客文章状态：
在 Windows XP 中，任何被分割成多个部分的文件都被视为碎片。如果碎片足够大，则在 Windows Vista 中情况并非如此 - 碎片整理算法已更改（从 Windows XP 开始），以忽略大于 64MB 的文件碎片。因此，XP 中的碎片整理和 Vista 中的碎片整理将报告卷上的不同碎片量。...[请阅读整个帖子，以免引言被断章取义。]
第三方碎片整理工具是否简单地忽略了 XP 后的这一变化并继续使用与 XP 类似的分析算法？
假设第三方实用程序没有就碎片化的真实程度撒谎（Windows 在 XP 之后一直淡化这个问题），既然文件只是被重新复制到一个空驱动器上，怎么还会碎片化得如此严重呢？
如果截然不同的分析算法可以解释巨大的差距，我该相信哪一个？我当然不是碎片整理的狂热分子，但 85% 足以让我认真考虑花 10 个小时来整理这个驱动器。另一方面，Windows 自己的碎片整理程序报告的 1% 显然意味着没有必要担心，碎片整理实际上会负面后果（根据帖子）。Windows 的假设是否有效，我是否应该让它保持原样，或者是否会有任何显连续运行第三方实用程序 10 小时后性能是否有所提升？
我看到 Windows 7 的碎片整理程序默认每周运行一次。有人知道它每次都会进行碎片整理吗，还是只有当分析显示碎片百分比超过设定的阈值时才会进行碎片整理？如果是后者，这个阈值是多少？是否可以更改它，也许可以通过编辑注册表来更改？
感谢您阅读（这是我在这个精彩网站上的第一个问题！）并感谢您提供的任何有用回复。此外，如果您正在回答问题 3，请记住，使用第三方实用程序进行碎片整理后的任何速度提升（相对于 Windows 内置程序）都不应包括 Vista 之前（最好是 Win7 之前）的示例。此外，在这种情况下，使您的系统启动更快的程序示例不会有帮助，因为这是一个非系统驱动器（尽管它仍然会每天使用）。
答案1
“超过这个临界点，合并碎片文件就没有任何明显的好处了。”
1) 我猜 defraggler 会计算所有大于 64mb 的碎片，而 W7 会忽略它们，因为合并任何大于 64mb 的碎片都是浪费时间
2) 我很少在将文件复制到非系统磁盘时看到这种情况。不确定您的情况如何。
3)我相信微软工程师是正确的。
4）W7 Defrag 在任务计划程序中设置，您可以编辑任务来更改您想要的任何参数。
打开任务计划程序并转到任务计划程序库 > Microsoft > Windows > 碎片整理
右键单击该任务并选择属性（您可以导出...该任务作为备份，以防您更改某些内容并且它不起作用并且您不记得出厂默认设置。
。
。
在此处编辑碎片整理任务参数
。
答案2
如果我没记错的话，NTFS 的现代版本会故意在文件之间留出一些空间（如果卷不是太满），以便文件可以增长而不会产生碎片。第三方工具可能会查看这个空白空间并将其算作碎片 - 也就是说，卷上的可用空间（故意）有碎片，第三方实用程序希望消除这种情况，以降低新文件必须碎片化才能填补空白的风险。
如果是这种情况，使用第三方实用程序对驱动器进行碎片整理不会带来任何显著的性能提升，尽管如果卷变得非常满，它可能会避免潜在的性能损失。就我个人而言，我不会这么做。