如果快速格式化仅将位标记为可写，而正常格式将整个磁盘写入 0，那么人们为什么还要费心使用 DBAN，为什么需要多次传递？
答案1
以前，通过读取前一个位留下的剩磁，可以实现这一点。现在，由于硬盘写入的磁道和位太小，这不再是一个大问题。使用现代磁盘，几乎不可能从清零的驱动器中恢复任何有意义的数据。
编辑：下一部分仅适用于 XP。Psycogeek 指出，如果执行完整格式化，Vista 及更高版本会将驱动器清零。
话虽如此，您对快速格式化和正常格式化的定义是错误的。正常格式化不会将磁盘清零，这会花费太长时间。两者之间的区别在于，正常格式化会查找驱动器上的坏扇区，而快速格式化则不会。
因此，如果您想确保数据不可恢复，最好使用 DBAN 之类的工具至少进行一次检查。如果您要进行一次检查，为什么不多进行几次检查呢！
答案2
如果快速格式化只是将位标记为可写，而正常格式化将整个磁盘写入 0，那么人们为什么还要费心使用 DBAN，
在旧设置中，格式化确实会将模式写入整个磁盘（例如，所有零，尽管任何模式都可以）。对于普通用户来说，一次这样的操作就足以擦除所有数据。
我之所以提到普通用户，是因为使用足够灵敏的设备，可以恢复一些旧数据。这意味着数据并非由 NSA 或任何能够负担得起昂贵设备的类似组织所保存。然而，使用不同模式多次覆盖数据使得磁盘上的信息无法恢复。
对于现代盘片来说，这一点可能已毫无意义，因为磁化粒子已经变得更小了。
为什么需要多次通行？
一次传递就足以使磁盘控制器读取新写入的数据。
但是请考虑以下简化示例：
磁北方向（即 100% 强度的北方向）表示 1，
磁南方向（即 100% 强度的南方向）表示 0
现在，当我们遇到 85% 的北方时会发生什么？
磁盘控制器将把它解释为 1。
没什么大不了的，值不需要完美。
现在要擦除磁盘。我有 100% 的电荷 N，我用全零擦除它，理想情况下将其设置为 100% S。但实际情况是，它最终可能会变成 90% S。现在我弄出一个磁盘，其中 100% 是 S 部分（最初是 0），90% 是 S（最初是 1）。因此，如果我扫描得足够仔细，我就可以重建旧数据。
再次强调，这个例子在技术上并不正确。它被简化了。
多次用不同的数据覆盖数据会造成混乱，无法恢复。再多几次，您就会达到政府的擦除标准。这就是为什么有些工具提供多次覆盖的原因。
继续讨论 DBAN：
DBAN 可以向磁盘发送“安全擦除”命令。如果磁盘支持此功能，它应该会自行擦除，而无需计算机进行任何进一步的操作。这可以显著提高速度。（例如，当您通过 USB 等慢速总线连接驱动器时）。
对于 SSD 来说，这通常非常快，因为有些 SSD 总是加密数据。安全擦除只是删除该数据的密钥并生成一个新密钥。这使得安全擦除 SSD 只需大约 0 秒的时间。
< hat type="tinfoil">假设固件中没有后门</hat>。:)
答案3
1) 编辑：下一部分仅适用于 XP。Psycogeek 指出，如果您进行完全格式化，Vista 及更高版本会将驱动器清零。
2) 话虽如此，您对快速格式化和正常格式化的定义是错误的。正常格式化不会将磁盘清零，这会花费太长时间。两者之间的区别在于，正常格式化会查找驱动器上的坏扇区，而快速格式化则不会。
在 1. 中，你说如果你进行完全格式化，磁盘将被清零；在 2. 中，你说正常格式化（我猜你的意思是完全格式化）不会将磁盘清零
那么完全格式化是否会将磁盘清零？谢谢
答案4
如果快速格式化仅将位标记为可写，而正常格式将整个磁盘写入 0，那么人们为什么还要费心使用 DBAN，为什么需要多次传递？
DBAN 及其类似物的使用源于旧技术、偏执和对“古特曼方法“。（很久以前，Gutman 方法被视为一种确保使用 35 种不同的方法从几乎任何类型的磁盘上擦除数据的可靠方法）人们误解了它，认为这是确保数据不可恢复所需的方法，而实际上只需要 1 或 2 次。军方也设计了类似的规范，因此大量覆盖过程的想法在管理信念和政策中根深蒂固。
其他考虑因素 - 旧驱动器的数据分散在磁盘上，密度较低，而且至关重要的是，写入磁头的容差更高。在用“全零”覆盖的旧磁盘上，可以更换磁头（或有时只是电路）并放大来自磁头的信号，因为 0（之前为 1）的读数仍会略高于真正的 0，从而可以恢复数据。写入随机数据/其他模式会否定/很大程度上否定以这种方式恢复数据的能力。
像 DBAN 这样的程序也会尝试覆盖被媒体标记为坏的扇区 - 格式不会“获取”这些数据，因此它更容易恢复。