在这个问题，迈克尔·柯约林和用户121391似乎表明 RAIDZ1（ZFS 中相当于 RAID5）不可靠，我应该使用 RAIDZ2（ZFS 中相当于 RAID6）。user121391 在那里评论：
重建故障驱动器时，必须读取所有驱动器的所有数据。这会增加磁盘的压力（特别是当它们通常大部分时间处于空闲状态时），因此另一个驱动器发生故障的可能性也会增加。此外，在读取所有数据时，您可能会从其中一个磁盘获得 URE，而没有第二个磁盘可以补偿，这意味着文件可能会损坏/丢失。第三，磁盘越大，漏洞窗口就越长，不仅仅是这些问题，还有磁盘或系统上可能发生的任何问题（断电等）。
对于我的具体用例（家庭媒体服务器），我希望获得一些容错性，在冗余存储方面花费最少。所有不可恢复的数据都将被备份，但非常如果驱动器发生故障，那就很不方便，因为我必须再次翻录大量 DVD 和书籍，从各种服务下载大量音乐来重建媒体服务器。
我的问题是 - 鉴于我不愿意为了容错而牺牲超过 25-33％ 的总池大小，RAIDZ1 是否是对无容错的渐进式改进，或者它是否会大大增加如果一个磁盘发生故障，整个池将完全故障并导致数据完全丢失的可能性。
如果有帮助的话，大部分数据都不会改变（它们是媒体文件），并且所有理论上无法恢复的内容都会被备份。
答案1
我认为这是旧帖子中的一个误解。我当时比较的是使用 Z1 奇偶校验 RAID 或不使用 RAID 时两个磁盘连续发生故障的概率（正如您在另一篇帖子的评论中所述）。在我看来，这从来都不是 Z1 与基本 vdev 的条带池之间的较量，因为无论如何，在第一次故障之后，游戏基本上就结束了，所以 Z1 当然更好。
但是，如果您只是将多个独立池与具有单个 Z1 vdev 的单个池进行比较，那么重新计算奇偶校验信息时负载增加的问题仍然存在。
关于 Michael 的回答主要涉及 Z1 与 Z2 的比较，其他两点也适用。我本应该在评论中说得更清楚，但遗憾的是篇幅有限。我希望这个答案能澄清一些问题。
我也这么想，但我没有意识到 URE 不只是有点翻转，它会破坏整个池子。
如果我们简化整个过程，您的磁盘及其控制芯片位于底部，而硬件（RAID 控制器）或软件（例如 ZFS）位于顶部。
如果硬件发生任何错误，无法读取某个扇区，芯片会首先尝试自行纠正（例如，多次读取问题扇区）。如果仍然无法解决问题，芯片将放弃（在普通磁盘上，这可能需要几分钟，并会使整个系统停滞，等待有关待处理 IO 操作的“成功”或“失败”消息。
某些磁盘具有称为 TLER（限时错误恢复）的功能，这是一种硬超时，可将此错误更正时间限制为 6-9 秒，因为传统上，大多数硬件 RAID 控制器会在 9 秒后丢弃整个磁盘，因此单个坏扇区不应导致整个磁盘不可用，而应由其他磁盘上的“好”扇区进行更正（桌面系统上的单个磁盘无法依赖此功能，因此最好使用较长的超时时间）。
现在，让我们看看软件方面：如果您使用冗余配置 raid 控制器或 ZFS 文件系统，例如使用镜像磁盘或镜像 vdev 作为池的基础，则可以纠正 URE。如果您不使用冗余，则此扇区上的数据将消失，这可能是您关心的数据，也可能只是随机的旧临时数据，或者什么都没有，这取决于您的运气。这同样适用于位翻转，尽管发生位翻转的几率似乎更多地取决于外部影响（如宇宙辐射）。
由于 RAID0 不受 URE 的影响，因此问题是“RAIDZ 中的 URE 和 RAID0 中的磁盘故障哪个更有可能发生？”
我没有接受这个答案，因为我认为它没有充分解释相关观点，但我打算在理解为什么 URE 会摧毁整个池子（如果没有其他人先得到它）之后创建我自己的答案。
我建议您阅读 ZFS 池布局的基本说明。总结最重要的部分：
- 您可以从磁盘、分区或文件创建虚拟设备 (vdev)。每个 vdev 都可以创建不同的冗余：基本（无冗余）、镜像（1 到 N 个磁盘可以发生故障）、奇偶校验 raid Z1/Z2/Z3（1/2/3 个磁盘可以发生故障）。所有冗余都在 vdev 级别上工作。
- 您可以从一个或多个 vdev 创建存储池。它们始终是条带化的，因此单个 vdev 的丢失意味着整个池的丢失。
- 您可以拥有任意数量的池，这些池都是独立的。如果一个池丢失，其他池将继续运行。
因此你可以推理如下：
- 如果可能的话，最好选择 Z2 而不是 Z1，因为重建大型驱动器（大型驱动器大约超过 1 TB）时负载增加，并且机会窗口较大（负面）。
- 如果必须在 Z1 和多个基本 vdev 之间进行选择，则首选 Z1，因为它具有位错误纠正功能，而基本 vdev 无法实现此功能
- 如果您可以接受部分池丢失，请将您的池分割成多个较小的池，每个池由一个 vdev 支持，这样您就可以获得校验和信息，并在发生致命故障时更快地重建
在上述任何一种情况下，您都需要有备份。如果您无法或不想承担任何备份，那么这取决于您更愿意失去什么 - 池中概率较高的部分或概率较低的全部。我个人会选择第一个选项，但您可以做出其他决定。
答案2
您引用的答案暗示，随着存储容量的增加，故障概率也会相应增加，不仅是重建操作，正常活动也是如此。因此，从统计上讲，对于现代 4TB 驱动器，RAIDZ1 的容错能力并不比 Raid 0 强，尽管表面上看来确实如此。
因此，有人认为 RAIDZ1 实际上并没有增强对大容量硬盘驱动器的数据丢失保护。这与驱动器的机械故障关系不大，或者至少与严重故障无关。简单来说（非常简单），URE 就是读取失败。无论是由于长时间读取驱动器的坏扇区、磁盘用尽备用扇区，还是任何其他原因，这都不是真正的问题。不管喜欢与否，它都会发生。让我们以坏扇区为例 - 通常这是由驱动器内部处理的，但如果有足够多的坏扇区或驱动器需要花很长时间才能修复，RAIDZ 控制器可能会将延迟解释为驱动器故障并弹出驱动器。现在，让我们假设它是池中的第二个硬盘驱动器，并且它在重建时发生...唯一可行的解决方案是清除阵列中的这些错误 - 如果及早发现，错误将只是一个小问题 - 池将轻松恢复数据。但这意味着要给驱动器施加相当大的负载，从而大大增加 URE 的统计概率（记住：年龄、写入、数据量都已经使其增加了很多，而读取次数并没有比正常操作增加多少；所有这些都是针对每个驱动器分别进行的）。
因此，对你的问题 ( ) 的回答is a RAIDZ1 an incremental improvement on no fault tolerance是：并非如此。如果我们使用引文的逻辑，你将面临 50% 的几率（我认为）出现足够多的磁盘故障，导致数据在上述磁盘运行的前两年内无法恢复。
这就是为什么当我们公司面临服务器可用性或存储容量的困境时，我们咬牙坚持，选择了 SSD 上的 RAID6。应该足够用几年，如果需要的话，可能还会升级。