我使用该mkfifo <file>命令创建了命名 FIFO，其中一个进程写入文件，另一个进程从文件读取。
现在，我知道该mknod命令能够创建命名管道。这些命名管道是否与 所创建的 FIFO 等效mkfifo，或者它们有不同的功能吗？
答案1
是的，它们是等效的，但显然只有当你告诉mknod实际创建一个 FIFO，而不是一个块或字符设备时才会这样（现在很少这样做，因为 devtmpfs/udev 会为你完成）。
mkfifo foobar
# same difference
mknod foobar p
这strace两个命令是相同的：
mknod("foobar", S_IFIFO|0666) = 0
所以就系统调用而言，mkfifo实际上是 的简写mknod。
那么，最大的区别在于语义。您mkfifo可以一次性创建一堆 FIFO：
mkfifo a b c
对于mknod，由于您必须指定类型，因此它只接受一个参数：
# wrong:
$ mknod a b c p
mknod: invalid major device number ‘c’
# right:
mknod a p
mknod b p
mknod c p
一般来说，mknod可能很难正确使用。因此，如果您想使用 FIFO，请坚持使用mkfifo.
答案2
除了在可移植性的极端边缘之外，它们是等效的。mknod ... p最初是创建命名管道的唯一方法，但 POSIX 选择忽略它并发明它mkfifo，大概是因为命名管道本质上是一个比所有其他东西mknod可以对设备及其主要和次要数字执行的概念更便携的概念。mknodPOSIX 的早期版本也省略了系统调用。
因此，对于古代 UNIX 的可移植性来说，mknod ... p是更好的。对于现代系统来说，mkfifo稍微好一点，尽管你不太可能找到一个mknod ... p不工作的实际现代 UNIX。