☰

可以在没有订阅的情况下使用 RHEL（技术上和法律上）吗？

tag-icon • tag-icon rhel licenses
可以在没有订阅的情况下使用 RHEL（技术上和法律上）吗？

不购买订阅即可运行 RHEL 是否可行且合法？

一些背景

我们的组织已为客户在裸机机器上安装了 3 个 RHEL 盒子，并且已有订阅（到目前为止，这对于红帽来说是一笔相当不错的交易）。

现在似乎需要测试一些设置，这些设置现在应该直接应用于生产系统，但应用于虚拟化系统。鉴于我们想要作为测试，希望系统尽可能与原始系统保持相似，包括在这些机器上运行 RHEL（我知道 CentOS，但目前还不清楚是否有差异，因此使用 CentOS 会引入不希望的差异...）。

鉴于我们（更好地说是我们的客户）已经通过三个服务器订阅为 RHEL 做出了很好的贡献，我想知道技术上是否可以“作弊”，并运行 RHEL 的虚拟机，该虚拟机不会订阅 RHN，而是订阅“本地存储库”/“在我们的 LAN 中”充满了原始服务器从 RHN 加载的软件包。

我可以查询rpm -qa并查看这三台服务器从 RHN 使用的所有软件包，并且我确信可以复制 rpm 文件，并且我假设它createrepo是一个设置绳索的工具，我可以httpd在虚拟机的本地主机上托管该绳索机器网络。所以我认为这在技术上是完全可能的，这个问题只是需要一些确认（充其量，当然也许这是不可能的，这也是这个问题的结果）

第二个方面更多的是法律性质。如果它是专有产品，例如微软的优秀软件（为了举例），我会意识到，如果没有获得许可，我将无能为力。然而，我假设 RH 分发的大多数软件包（??所有？）都具有某种健康的 GPLv2 感染，因此允许任何人（从 RHEL 获得许可）拥有重新许可的自由软件权利。

假设我们的客户订阅了 RHN，提供了大多数软件包的 GPLv2 性质，并且获得了以下自由软件权利，这样的假设是否正确：

  • 要求获得 (GPLv2) 的源代码以及他们通过 RHN 收到的其他自由软件许可代码
  • 也有权重用他们需要的 RHN 二进制包吗？

由于版权的原因，要合法使用软件，必须获得许可。据我所知，这是在软件包级别上完成的（在 Linux 发行版的上下文中），因为那些上游软件包项目是原始版权所有者（即，它不是创建 bash 的 Red Hat，而是许多贡献者，并且GNU 项目）。为了找出许可证，我运行了以下查询：

 rpm -qa | while read pkg; do LANG=C yum info "$pkg" ; done | grep -ie '^License' | sort | uniq -c

产生这些许可证：

  1 License     : AFL and GPLv2+
  3 License     : ASL 2.0
  4 License     : Boost and MIT and Python
 25 License     : BSD
  3 License     : BSD and GPLv2+
  2 License     : BSD and LGPLv2 and Sleepycat
  1 License     : BSD with advertising
  1 License     : BSD with advertising and MPLv1.1
  2 License     : CC-BY-SA
  1 License     : commercial
  2 License     : Commercial
  2 License     : Commercial IBM
  1 License     : (FTL or GPLv2+) and BSD and MIT and Public Domain and zlib with
  1 License     : GPL
  5 License     : GPL+
  1 License     : GPL+ and BSD and GPLv2+ and GPLv2 and LGPLv2+
  1 License     : GPL+ and GPLv2 and GPLv2+ and GPLv3+ and LGPLv2+
  1 License     : GPL+ and GPLv2+ and MIT and Redistributable, no modification
  1 License     : GPL+ and LGPLv2+
 27 License     : GPL+ or Artistic
  1 License     : (GPL+ or Artistic) and BSD
  1 License     : (GPL+ or Artistic) and (GPLv2+ or Artistic) and Copyright Only and
 37 License     : GPLv2
 48 License     : GPLv2+
  3 License     : GPLv2+ and BSD
  1 License     : GPLv2+ and GPL+
  1 License     : GPLv2 and GPLv2+ with exceptions and GPLv3+ and Verbatim and
  2 License     : GPLv2+ and GPLv3+
  1 License     : GPLv2 and LGPLv2
  5 License     : GPLv2+ and LGPLv2+
  2 License     : GPLv2+ and LGPLv2+ with exceptions
  1 License     : GPLv2+ and Public Domain
  1 License     : GPLv2+ and Redistributable, no modification permitted
  1 License     : GPLv2+, LGPLv2+, MIT
  2 License     : (GPLv2+ or AFL) and GPLv2+
  1 License     : GPLv2+ or Artistic
  1 License     : GPLv2+ or LGPLv2+ or MPLv1.1
  3 License     : GPLv2+ or LGPLv3+
  1 License     : GPLv2 with exceptions and LGPLv2 and BSD
  1 License     : GPLv3
 22 License     : GPLv3+
  2 License     : (GPLv3+ and ASL 2.0)
  1 License     : GPLv3+ and GFDL
  1 License     : GPLv3+ and GFDL and BSD and MIT
  1 License     : GPLv3+ and GPL and LGPLv3+ and LGPL and BSD
  1 License     : GPLv3+ and (GPLv2+ or LGPLv3+)
  1 License     : GPLv3+ and GPLv3+ with exceptions and GPLv2+ and GPLv2+ with
  4 License     : GPLv3+ and GPLv3+ with exceptions and GPLv2+ with exceptions and
  3 License     : GPLv3+ and LGPLv2+
  1 License     : IBM and GPLv2+
  3 License     : ISC
  1 License     : LGPL-2.0
 12 License     : LGPLv2
 40 License     : LGPLv2+
  1 License     : LGPLv2+ and GPLv2+ and CC-BY-SA
  1 License     : LGPLv2+ and GPLv3+
  1 License     : LGPLv2+ and GPLv3+ and GFDL
  1 License     : LGPLv2+ and GPLv3+ and GPLv2+ and Verbatim and Public Domain
  3 License     : LGPLv2+ and LGPLv2+ with exceptions and GPLv2+
  1 License     : LGPLv2+ and MIT
  1 License     : LGPLv2+ or MIT
  2 License     : LGPLv3+
  1 License     : LGPLv3+ and GFDL
  1 License     : LGPLv3+ and GPLv3+ and GFDL
  1 License     : LGPLv3+ or GPLv2+
  1 License     : Licensed only for approved usage, see COPYING for details.
 22 License     : MIT
  2 License     : MIT and BSD and ISC and GPLv2+
  1 License     : MIT and Public Domain
  1 License     : MIT or LGPLv2+ or BSD
  1 License     : MPLv1.1
  6 License     : MPLv2.0
  1 License     : OpenLDAP
  1 License     : OpenSSL
  1 License     : Proprietary
 11 License     : Public Domain
  5 License     : Python
  1 License     : Python or ZPLv2.0
 15 License     : Redistributable, no modification permitted
  4 License     : Vim
  1 License     : zlib and Boost

现在，尽管要了解所有的特殊性很麻烦，但我认为那些“自由软件许可证”（即 GPLv2+）的许可证应该赋予获得许可证的人简单地生成尽可能多的此类 rpm 副本的权利。他们请吗？

我不太确定 MIT 或 BSD 软件，我认为 Red Hat 能够要求软件许可证才能使用软件包？

答案1

出于测试目的，您应该获得免费的开发人员订阅，您可以通过该订阅获得红帽开发者网站。

否则，您将必须仔细审查客户与红帽的合同；它准确地涵盖了您可以做什么和不能做什么。

答案2

注意！这不是法律建议

是的，您可以安装并运行 RHEL，因为操作系统本身是免费的。您支付的费用是订阅。

关于包的重用 - 这是非常特殊的情况，您可能无权使用它们，因为它们来自特定的订阅并针对特定的机器。但也许 Layer 可以更好地回答这一点。

您可以创建本地存储库（合法的存储库），但只能使用从 RHEL 下载的媒体中的软件包（和精确版本）。

相关内容