一段时间以来，我一直在将音乐库中的音质较差的 MP3 文件升级为无损 FLAC。这显然会占用更多存储空间。
包含我的“音乐”目录树的 465 GB 内部磁盘现在已经占据了该驱动器的 95% 以上，因此我不得不想办法节省字节。
在试验随机 FLAC 文件时，我发现我可以ffmpeg像这样运行：
ffmpeg.exe -i "original.flac" -compression_level 12 "ultra_compressed.flac"
“12”是支持的最大数量，文件大小从：
54 149 070 bytes
到：
48 828 507 bytes
哪一个某物。如果我对所有 FLAC 都这样做，并且它们都得到类似的结果，那么收入就会增加很多。但这似乎“好得令人难以置信”。
我并不怀疑它会让歌曲听起来更糟，因为 FLAC 本身就是无损的。据我所知，它只是使用了更复杂的压缩方法，编码时间更长，解码时间可能也更长。不过，我没发现压缩前后播放的歌曲在静音方面有任何差异。
我还担心这会丢失某些有价值的元数据并重置“创建于”和/或“修改于”时间戳，我以前曾多次使用它们来确定何时获得或导出各种声音/音乐文件。
您能否指出我的想法的漏洞，即通过编写一个脚本来释放存储空间，该脚本会遍历我的音乐目录树中的每个 FLAC 文件，并将它们逐个转换为最大压缩级别？这样做有什么不好吗？
（当磁盘最终坏掉时，我当然会买一个更大的磁盘来替换它，但希望这种情况不会在很长一段时间内发生。另外，我还得考虑所有的备份磁盘，如果我只是“花钱”的话，它们也必须用更大的磁盘替换。再说了，我也没钱可花。）
答案1
就音频质量而言，FLAC 压缩 0 和 12 之间应该没有区别。
从计算上来说，这取决于您打算在哪里听音乐。
更高的压缩率也意味着需要做更多的解压工作。这也可能意味着需要更多的内存用于解压缓冲区等。在电池供电的设备上，这可能意味着更高的 CPU 和 RAM 负载可能意味着您会损失电池寿命。作为一个极端的猜测，在具有低功耗 CPU 的便携式设备上，这可能意味着您的播放时间从 20 小时减少到 15 小时。
如果磁盘空间很昂贵，但您从不担心播放器的电池寿命或 CPU 使用率，那么您会希望获得尽可能高的压缩率。
如果担心电池寿命，那么您可能需要选择更适中的压缩级别，或者根本不压缩。
但是，如果您有足够的空间和耐心，那么您可以同时拥有两者的优势。您可以使用最高压缩率创建主存档库以节省空间，然后当您想要随时随地播放文件时，您可以简单地复制所需的文件，然后使用较低的压缩率重新编码它们。理论上应该没有生成损失，因为它在定义上是一种无损编解码器。
编辑：对于可能考虑将 MP3 转换为 FLAC 的未来用户，这是一个提示。将文件直接从 MP3 转换为 FLAC 几乎毫无用处，因为您一开始就已在转换为 mp3 时丢失了数据。FLAC 可能提供的任何好处在那时都已丢失。您无法收回已被 mp3 编码器丢弃的数据。此答案假设您从高质量源材料（例如原始 CD 或工作室 FLAC 文件）编码 FLAC 文件。
答案2
FLAC 是一种无损压缩格式。顾名思义，无损意味着：没有任何损失。
MP3 格式是一种有损格式。它会删除音频，并尝试在您听不到的频率下执行此操作，以显著减小文件大小，但频率越低，您听到的声音就越多。
使用 FLAC，它仍会删除频率，但这些频率处于人耳无法听到的范围内。这也是为什么 FLAC 文件通常只有 WAVE 文件的一半大小，而 MP3 文件比 WAVE 文件小 10 到 20 倍的原因。此外，MP3 文件将应用 MPEG 压缩，这意味着它会对音频片段进行采样，当它发现听起来几乎相同的类似片段时，它会在任何地方使用相同的片段。如果质量设置足够高，您将听不到与源文件相比的任何差异，但如果您使用频谱分析仪进行比较，您会发现它确实有所不同。
解释一下，因为 FLAC 不应用压缩，所以它保持音频完整，因此，在 FLAC 和 WAVE 之间转换时不会有质量损失，因此，如果您重新编码 FLAC 文件，质量将始终是该文件最差的。因此，如果您之前编码为质量 8，现在重新编码为 12，文件将更大但听起来完全一样。现在，如果您之前的质量为 12，现在再次编码为 12，但现在文件大小更小，那么您绝对可以这样做。
随着时间的推移，FLAC 编码器变得越来越好，能够识别和删除不可审计的频率。
尽管如此，一般的经验法则是，复制的副本越多，情况就越糟糕，而这可能确实发生了。虽然无法审计，但实际上可能会删除一些内容。
我的建议是：这样做，但将输出设置为新文件。然后并排比较两个文件，只要听起来相同，就删除较大的文件。无论如何，差异很小，但不要对一个文件这样做，测试一下，如果可以，就盲目地对所有文件都这样做。我的建议仍然是对每个文件进行测试，或者干脆不测试。在磁盘不断变大的世界里，文件大小并不是一个巨大的差异。
答案3
您能否指出我的想法的漏洞，即通过编写一个脚本来释放存储空间，该脚本会遍历我的音乐目录树中的每个 FLAC 文件，并将它们逐个转换为最大压缩级别？这样做有什么不好吗？
我知道您问的是 FLAC->FLAC 的转换，但由于您实际上遇到了磁盘空间问题，请考虑将它们全部转换为有损音频编解码器，例如 Opus。
我收藏了大量 FLAC 音乐，经过一番研究后，我打算将我的 FLAC 音乐转换为 Opus，使用 96 kbit 的比特率，但即使 90 kbit 听起来也一样。我测试过，虽然 64 kbit 听起来不错，但听起来并不透明（基本上对任何人来说都是如此）。如果您不想费心研究 96 kbit 是否足够，那就选择 112 kbit 或 128 kbit，但您会惊讶地发现 96 kbit 可能绰绰有余/听起来与 FLAC 没什么不同/听起来很透明。
您要脚本吗？这里是：要将 FLAC 转换为 Opus：
find -type f -iname '*.flac' -print0 | parallel -0 opusenc --bitrate 96 {} {.}.opus
要将 FLAC 转换为 FLAC：
find -type f -iname '*.flac' -print0 | parallel -0 ffmpeg -i {} -compression_level 12 {.}-ultra_compressed.flac
在一张 ~489 MB FLAC CD 上进行一次测试-compression_level 12让我节省了 0.0409%，当然这并不多。