寻找我可以对此问题提出的建议/编辑以重新打开它。其中很多答案对我来说似乎都是客观的，它们正是我正在寻找的答案类型。
我读过四篇有关 POSIX 的文章，但未能找到答案。现在我知道什么是 POSIX是，我已经知道标准是什么，但我仍然不确定为什么 POSIX 标准今天仍然具有相关性。我读过的三篇文章之一是理查德·斯托曼的采访。在其中，他说
赛斯： POSIX 兼容的自由软件项目是否更容易移植到其他类 Unix 系统？
有效值：我想是这样，但我在 20 世纪 80 年代决定不再把时间花在将软件移植到 GNU 以外的系统上。 ...
赛斯： POSIX 对软件自由重要吗？
有效值: 从根本上来说，没有什么区别。然而，标准化……帮助我们更快地迈向……自由软件。这是在 20 世纪 90 年代初实现的...[强调我的]
他的答案带有 GNU 观点的色彩，但他似乎是在回答我的问题，“POSIX 不再相关”？
以下是更具体的内容来解释为什么我首先对此感兴趣：在这个答案中，我建议使用进程重定向<(command)。回复称：“不幸的是，进程重定向是一项非 POSIX 功能，因此并非所有机器都支持它。”
我想我假设脚本以#!/bin/bash.既然进程重定向是 bash 的一项功能，那么这是否意味着任何带有 bash 的系统都是可移植的？根据维基百科，bash“已被用作大多数 Linux 发行版的默认登录 shell。”
然而，这篇文章说，“目前，由于成本高昂，Linux 尚未获得 POSIX 认证，除了两个商业 Linux 发行版浪潮 K-UX [12] 和华为 EulerOS [6]。相反，Linux 被视为大部分符合 POSIX 标准。”
所以我思考POSIX 的目标是可移植性，但是，至少根据我的经验，我的脚本将是更多的如果他们在 bash 中工作并忽略 POSIX，那么是可移植的，而不是相反。
重申我的问题，为什么编剧是否应该花时间关注 POSIX 合规性？
答案1
也许你不需要关心你是否知道您只会使用某些特定的 shell，而不仅仅限于 POSIX 功能。
但是，您仍然有可能最终不得不使用其他东西，在这种情况下，了解非标准功能可能会有所帮助。也许您一生都在 Linux 上工作，但是一个新的 $DAYJOB 让您进入了某个完全不同的系统的外壳。
但这并不是说它只是非 Linux 系统。嵌入式/小型系统可能只有 Busybox，并且其基于默认的ashshell 比 Bash 更接近普通的 POSIX sh。 （Busybox 还有另一个 shell，hush我不太熟悉。我也怀疑它是 Bash 克隆。无论如何，在小型系统上，通常需要较小的 shell，这很可能意味着功能较少。）此外， Debian（以及 Ubuntu）也非常关心：由于 Bash 相当慢，并且在 systemd 出现之前，shell 脚本被大量用于系统启动，因此它们更改了默认值/bin/sh为 Dash，这是另一种基于 ash 的 shell。 （参见例如LWN 的一篇相关文章和达世币在 Ubuntu 的 wiki 上。）
在某些情况下，执行 POSIX 操作不需要任何成本，因为功能是相同的。我承认，我能想到的很简单，例如使用[ a = b ]代替[ a == b ]，或i=$((i + 1))代替((i++))。无论如何，这样的情况确实存在，尤其是。使用==似乎很常见，没有任何好处。 （虽然[[ .. ]]vs.[ .. ]有点不同，但它们有实际的区别。）
这并不是说永远不应该使用局部变量、数组、进程替换以及字符串替换和切片扩展！恰恰相反，我认为他们是非常需要时有用。只是意识到它们并不是在世界上的每个 shell 中都能工作是有帮助的。或者更糟糕的是，它们的工作方式并不相同。
话虽如此，如果我们考虑 unix.SE 上的答案，应该注意的是，该网站标题显示“Unix & Linux”，并且它被称为unix.stackexchange.com，而不是linux.stackexchange.com，因此记住非 Linux 系统是有一定相关性的。而且，我猜很多长期用户都是这样的学究。 ;)
如果您愿意离开 POSIX 链并依赖 Bash，您可能还想考虑使用 zsh。它与 POSIX 的兼容性甚至更差，这实际上使它在很多方面变得更加理智。
答案2
如果您可以选择使用非 POSIX 功能编写 shell 脚本，那么您还可以选择使用某种语言编写脚本以外Bourne shell 语言家族。在大多数情况下，所有这些语言都比 shell 具有更好的人体工程学特性很多更好的人体工程学（我遇到过的唯一例外是 Tcl 和 csh）。
因此：如果您不需要可移植性——如果这不是相关的设计约束/bin/sh是您可以使用的唯一脚本解释器当然存在于任何假装是 Unix 的东西上——那么不要写 shell 脚本。请改用其中一种更符合人体工程学的语言。
答案3
我不得不承认，我在编写 bash 脚本时从未想到过 POSIX；我希望在编写 bash 代码时考虑（或不考虑）这一点；您的 bash 脚本应该可以在任何支持 bash 的系统上运行。
根据我的经验，POSIX 在用 C 或 C++（或其他编译语言）编写可移植代码时非常有帮助；您甚至可以在 Windows 中找到 POSIX 兼容的库。或者你可以在 20 年前，他们可能已经删除了它们，但我记得为了让某些东西与 C++ 中的 Windows 函数一起工作而进行了一场无望的战斗，但当我开始使用 POSIX 函数时，它就起作用了。
当涉及到解释性语言时，例如 Java、Python 或 bash，它们已经被移植到许多不同的平台，因此您的代码应该可以在所有这些平台上运行，除了 Windows 路径名等特性之外。