☰

人们为什么要使用不必要的牙套？

tag-icon • tag-icon macros best-practices braces syntax
人们为什么要使用不必要的牙套？

我经常看到人们创建新的宏，其中宏标记被括号括起来。例如，

\newcommand{\foo}{foo}

这是不必要的，而且我发现额外的括号使阅读起来更困难。人们为什么要这样做？

（顺便说一句，我甚至看到有人尝试使用\let{\foo}{\bar}，但当然，没有用。）

答案1

戴上我的 LaTeX3 帽子，我想给出一个略有不同的观点。这将与其他答案重叠，但希望有用。要理解这一点，恐怕您需要了解“标记”。TeX 将输入转换为标记，特别是控制序列，例如\bar单个标记。

当 Leslie Lamport 设计 LaTeX 时，他决定全部LaTeX 参数应该用括号括起来。这与 TeX 不同，TeX 的许多原语要求参数不带括号。但是，当只传递一个标记时，您可以省略括号，因此

\newcommand{\bar}

和

\newcommand\bar

都有效。

实际上，有两种不同情况可以省略括号：

  1. 参数始终为单个标记的情况。这就是 的情况\newcommand，其中必须有一个宏名称作为参数。由于参数始终为 ，因此永远不需要括号\<something>。我不会对这些情况使用括号。

  2. 将单个标记传递给将接受更多标记的参数的地方。经典示例是下标，其中a_i可以工作，但您需要a_{ii}。我总是在这里使用括号，所以请支持a_{i}。

这个答案的 LaTeX3 部分是，我们试图更加严格地确定哪些参数是单个标记，哪些是多个标记。目前，这只发生在代码级别，但我预计用户也会采取类似的方法。因此，如果参数必须是单个标记，则通过不是使用括号。另一方面，如果参数可以采用多个标记，那么你必须即使只传递一个标记，也要使用括号。

答案2

代码应该易于阅读和理解。对所有参数使用括号（即使它们不是必需的）更一致。因此，我更喜欢使用括号，以免让没有经验的用户感到困惑。

Leslie Lamport 写道LaTeX - 文档准备系统：“Macho TeX 程序员有时会删除第一个参数周围的括号\newcommand；不要自己动手。”

Leslie Lamport 是 LaTeX 的最初开发者。在参考手册中，他规定了 的语法\newcommand必须包含括号：\newcommand{cmd}[args][opt]{def}。即使您偏离了语法也不会出错，但这并不意味着这种偏离是正确的，并且始终有效，并且自动语法检查器会理解这种偏离不会造成任何损害，对于\newcommand、\renewcommand和\providecommand它们的星号环境，以及可能对于所有括号属于语法但并非绝对必要的地方。

由于\let不是 LaTeX 命令，因此该语法不适用。

答案3

对于一个人来说容易阅读的东西对于另一个人来说不一定容易阅读。我个人认为：

\newcommand{\foo}{foo}

很多比以下更易于阅读：

\newcommand\foo{foo}

特别是，它清楚地揭示了函数的两个参数是什么，而后者却没有。

答案4

我在 LaTeX 中对所有宏的所有参数都使用括号，因为不是在我看来，这样做是需要解释的情况。LaTeX 的设计使得其宏表现为函数，因此我对类似内容的心理模型\newcommand{\foo}{\bar}是“提供\newcommand预期的命令\foo及其行为\bar”；当我看到\newcommand\foo{\bar}（或者更糟的是，因为是单个标记\newcommand\foo\bar所以有效）时，我看到的不是那么明显“展开；此外，这里是，它恰好在它本身展开之前被这个展开所吞噬；此外，这里是，它同样被偶然吸收”。如果我不知道（或者，在早衰的时刻，我没有记得）它是如何工作的，后一种形成不会告诉我。前者会。即使在阅读我自己的文档时，这也允许我直观地将标记分组为“函数的一部分”和“文本的一部分”。\bar\newcommand\foo\bar\newcommand

我有点惊讶竟然有对 的支持（更不用说非常有说服力的支持）\newcommand\foo{\bar}，而对 的点头\frac23让我感到困惑（第二十三个分数命令是什么？）。这似乎表明受访者经常对 TeX 解析器进行低级分析，远远超出了编写结构化文档所需的范围。我自己不会直接用 XML 编写，但 LaTeX 括号样式强加的结构很清晰，可以减少错误（尤其是因为 LaTeX 允许一致地应用它，不像 TeX 的 的有害行为\let，幸运的是，在正常情况下永远不需要使用这个命令）。

在我看来，它基本上\newcommand\foo{\bar}是源自从 TeX 中学到的残留习惯，这种习惯支持并需要一种编程思维方式，而这种思维方式在日常使用 LaTeX 时既不需要也不受欢迎。事实上，在只涉及 LaTeX 的参考资料中从未教授过它，我怀疑这里使用它的人在早期就学会了，或者从那些自己在那个时代学习过的人那里学会了（特别是对 Geoffrey Jones 的回应：TeX 的习语对某些人来说很熟悉，但希望这种熟悉程度会降低）。如果新手应该阅读此回复，我个人认为他们应该意识到这种现象，并在学习之前仔细检查他们在互联网上阅读的有关 LaTeX 的所有内容。

相关内容