我似乎无法找到关于如何正确排版微分算子的共识，无论是：
- 在独立上下文中：
- 作为衍生品的一部分：
- 作为积分的一部分：
在所有这些情况下，我都看到它们有时像变量一样斜体（如上面的第二和第三个示例），有时不像运算符名称那样斜体（如上面的第一个示例）。“d”和它所作用的对象之间的间距大小也存在其他变化。
由于这是数学许多分支中极为常见的符号，我对缺乏标准化感到好奇——我已经看到许多受人尊敬的作者和出版商在所有可能的情况下使用了所有可能的组合。
有什么经验法则可以遵循吗？我个人倾向于使用非斜体版本，并且旁边的空间很小，因此我添加了：
\renewcommand{\d}[1]{\ensuremath{\operatorname{d}\!{#1}}}
到我的默认序言，并在任何地方使用它，但我想知道我是否在这里违反了任何硬性规定。
答案1
有一个标准：它应该是直立的，而不是斜体的。阅读根据 ISO 31/XI 排版科学技术数学
我建议使用康马思包来正确排版差异。
由@Gaussler 于 2022 年编辑：该包commath只是一组写得不好的宏的旧集合。存在更好的、现代的替代方案（参见其他答案，尤其是这和这) 使其完全过时。因此没有理由commath在 2022 年使用。
答案2
tl,dr：这很复杂，但要保持一致。
我认为这里的答案往往没有切中要点。虽然 Emre 提到在数学排版方面有一个非常明确的国际规范，但 Hendrik Vogt 的论点是正确的，但没有深入探讨。这个问题的答案不是简单的“是”或“否”，而是取决于你的领域、你的出版商标准、你来自哪里以及你对一致性的愿望。这就像问什么样的书目风格才适合科学。数学排版有既定的传统，部分由一个国家或国家家族的数学界制定，部分由出版商制定。这远远超出了这个问题，因为它涉及很多其他主题，例如椭圆、矢量和张量的外观（这个主题比我们的主题提供更多种类）或关系符号的外观。
例如贝卡利指出，这种“将微分正置”的传统在纯数学中并不常见，而在应用数学或邻近科学中则不然。例如，物理学家和工程师比数学家更倾向于正置形式。
但这还不是全部情况的一半，因为在作者国籍方面，差异很大。例如，倾斜微分风格的粉丝习惯于源自英语领域，而巧合的证据（比如你书架上所有的书都遵循这种风格）只能告诉我们，你买的书很可能是美国出版商出版的。不幸的是，即使是出版商在出版的内容上也不一致。我曾经为一家相当大的欧洲科学出版商工作，当我问他们如何确保一致性时，他们承认他们基本上没有。他们甚至只打印一个 Word 文档，如果这就是他们得到的，并且 \LaTeX 化它会太费力。有些东西甚至没有既定的惯例：我曾经试图找出排版拉普拉斯符号的正确方法，结果几乎我拿起的每一本书都有不同的风格。
因此，对于手头的问题：在俄罗斯，积分符号向左倾斜而不是向右倾斜（扎伊采夫)，而正统学派（积分和微分）则起源于中欧，可能是德国。当你把被积函数放在最后时，就像物理学中常见的那样，积分和微分之间的间距也可能发生变化。比较这个例子，看看我的意思：
这就说明了为什么在我看来，为微分规定直立或倾斜并不是一个好主意，因为人们往往会忽略所涉及的积分符号和间距问题，而且你给他们的任何答案都很有可能是错误的。
即使坚持右倾积分风格，极限的位置也不是一成不变的，正如 Knuth 自己所说的那样（https://web.archive.org/web/20220303182058/http://tex.loria.fr/typographie/mathwriting.pdf）（另见数学类型作者：斯旺森）
在德国和俄罗斯的传统中，确实存在着需要遵守的惯例和规范，但即使在这里也建议谨慎行事。例如，DIN（与 ISO 或 ANSI 对应的德国标准）具有用于排版数学公式的规范 1302、1304 和 1338，类似于 ISO 80000-2。这些规范来自特定社区，主要是对已经建立的传统的总结。可笑的部分在于 DIN 规范本身，因为它们使用的关系符号不一致。规范 1338 首选的是
和
，但在 1338 之后发布的大多数规范都使用
和
！，因此所有这些都必须谨慎对待。
现在，您可以就数学排版方式的统一性进行争论，以使其更易于阅读和解析。最后，这真的不太重要，最重要的问题是，人们是否能理解它。如果你用母语写本科生教材，那么最好坚持你的读者期望的传统风格。
我建议你看看你来自哪里，你为谁写作，对这些问题做出选择并坚持下去！在你自己的文件内甚至跨文件保持一致性对你的读者来说比试图猜测他们中最大的子集可能习惯的惯例更有价值。为自己定义一个宏来包装所有这些，并让你可以轻松地在一个地方通过简单的更改来更改外观，这是人们能给出的最好的实用建议。
有趣的是，Latex 本身在某种程度上改变了这一局面，因为它在数学领域中无处不在，而且有些选择是默认的。很多人不想处理上述问题。此外，扎伊采夫正如所提到的，有些事情，比如正确缩放左倾积分，似乎很难实现，因为 Knuth 在设计 TeX 时并没有考虑到这些。
答案3
我认为这真的取决于具体情况。正如 Emre 指出的那样，有一个 ISO 标准；根据维基百科，ISO 31-11于2009年被ISO 80000-2取代。后者的名称为《数量和单位第二部分自然科学和技术中使用的数学符号和符号》。
作为一名数学家，我想：为什么我应该使用与电气工程师相同的符号？在某些科学领域，他们可能有充分的理由选择 ISO 标准，但这些理由不一定适用于使用数学符号的每个领域。看来我在这里并不坏：当然，TeXbook 是在 ISO 31 之前编写的，但让我引用第 168 页中的一些例子：
在同一页上，Knuth 还使用数学斜体$e$表示欧拉数。数学排版，我很喜欢 Knuth 在这里的选择。其他科学我就不多说了。
答案4
我支持直立的 e、i 和 d。事实上，我使用直立和无衬线字体，因为它使这些符号清晰可见，但我没有看到任何地方使用这种字体。
在我们这样做的同时，请允许我指出，当“罗马化”多字母后缀时（例如，将“final”表示为“fin”），建议使用 而\textnormal不是\mathrm，因为后者只是并排呈现一堆罗马字符，而不会优化间距使它们看起来像单个单词的缩写。