☰

makeatletter/makeatother 机制会导致解析问题吗？

tag-icon • tag-icon macros catcodes
makeatletter/makeatother 机制会导致解析问题吗？

\makeatletter使用/ 的原因\makeatother已在很多地方讨论过，例如在这个问题中。

但是我认为，这种玩弄“@”字符的技巧本身就是一种黑客行为。临时重新定义 @ 的 catcode 不会导致问题吗？这可能不是实际最常见的使用场景，但如果一段由\makeatletter/包含的代码\makeatother使用宏\somemacro，并且我们习惯于将此宏应用于某些没有括号的参数，如\somemacro@，这不会破坏代码吗？此外，考虑到这种可能性，是否存在可能发生此类破坏的非人为用例？

（是的，这个问题可能属于“理论”领域，但熟悉解析问题和编译使我希望看到对此的讨论/记录。）

答案1

当你想直接地使用名称中带有 的宏@（从现在开始为 at-macro），那么您必须确保 被@视为字母，即调用必须在\makeatletter声明之后。

然而，在这种情况下，不需要使用以 at-macros 定义的普通宏。让我们看一个例子。

LaTeX内核定义\item如下：

\def\item{%
  \@inmatherr\item
  \@ifnextchar [ {\@item}{\@noitemargtrue \@item[\@itemlabel]}%
}

并且当 有效时它也会这样做\makeatletter。当\def执行时，TeX 会将\item和 的替换文本存储在内存中，但其形式与构成所用控制序列名称的实际字符无关。因此，当\item出现在文档中时（通常当有效时），其扩展包含 at-macros 的事实对于扩展过程而言无关紧要：TeX 从其内存中检索内部形式\makeatother的含义，当第一个控制序列必须扩展时也会发生同样的情况。\item\@inmatherr

相反，如果您需要修改的定义\item以便在开头添加一些内容，则必须正确进行：

\makeatletter
\def\item{%
  \typeout{Doh! An item!}%
  \@inmatherr\item
  \@ifnextchar [ {\@item}{\@noitemargtrue \@item[\@itemlabel]}%
}
\makeatother

因为您指的是定义主体中的 at-macros。如果没有\makeatletter，该行将\@inmatherr\item被解析（我使用 • 将一个标记与另一个标记分开）

\@•i•n•m•a•t•h•e•r•r•\item

也就是说，有 11 个标记，而不是 2 个！这是因为在正常情况下@不是字母：当 TeX 因为找到反斜杠而寻找命令名称时，任何非字母都会立即停止扫描，命令名称将由那非字母。

什么是字母？类别代码为 11 的任何字符扫描正在进行时。但是，我再说一遍，一旦扫描完成，控制序列就会以独立于类别代码的内部格式进入 TeX。

通过查看您的示例\somemacro@，可以“轻松”区分这两种情况：

\makeatletter
\somemacro@ % <- ONE token
\makeatother
\somemacro@ % <- TWO tokens

因此，如果您在文档的正常位置定义了\somemacro@和 （作为 at-macro） ，则组合将扩展，而 at-macro 不会扩展。实际上，控制序列名称的扫描将因 而停止，而 不是文档中的字母（当然，如果您还没有这样做）。\somemacro\somemacro@\somemacro@\makeatletter

以下情况可能会引起疑问：

\makeatletter
\def\somemacro@#1{Do something smart with #1}
\def\somemacro#1{\somemacro@{(#1)}}
\makeatother

和输入（在正常情况下，即\makeatother）

\somemacro@

现在这些二标记：\somemacro•@，因此@将是参数\somemacro，最终结果将是打印

使用 (@) 做一些聪明的事情

需要一段时间来消化这些技巧；但是一旦人们意识到 TeX 通过读取输入文件来处理它所形成的标记，并在将其转换为内部格式（这对于用户来说无关紧要）后对其进行处理，事情就会开始变得更加顺利。

相关内容