☰

在 xparse 中将 \SplitArgument 与 r() 参数结合使用

tag-icon • tag-icon errors xparse parsing
在 xparse 中将 \SplitArgument 与 r() 参数结合使用

我一直在尝试使用xparse类似 Markdown 语法的自定义文档宏包。例如，我以前写过\cut{x}{P}{Q}来生成削减产量。借助xparse，我想改为写\cut(x)(P | Q)-- 我发现这种类似 Markdown 的语法在文档源代码中更容易阅读。

（如果您不相信其好处，也可以将\send{y,x'}{x}{y,x'}{P}{Q}其与\send (y,x')(x<y,x'> | P | Q)作为生产手段进行比较发送输出。）

我当前用来定义的代码\cut是：

\documentclass{article}
\usepackage{xparse}

\ExplSyntaxOn
\NewDocumentCommand{\cut}{r() >{\SplitArgument{1}{|}}r()}{%
  (\nu #1)(\use_i:nn#2 \mid \use_ii:nn#2)%
}
\ExplSyntaxOff

\begin{document}
  Example 1: $\cut(x)(P | Q)$ % Works great!

  % Example 2: $\cut(x)(P | \cut(y)(Q_1 | Q_2))$ % Fails with error

  Example 3: $\cut(x)(P | {\cut(y)(Q_1 | Q_2)})$ % Works, but slightly annoying
\end{document}

当\cuts 不嵌套时（如上面的示例 1 所示），一切都运行正常。但是，有时我需要嵌套\cuts（如上面的示例 2 所示）。不幸的是，我收到一条xparse/split-excess-tokens错误：“尝试拆分参数时标记过多|。”

问题：有没有办法在拆分参数时强制xparse将其r()视为组以避免此错误？或者，我可以通过设置某些选项来关闭或将此错误减少为警告xparse？

当然，我可以自己显式地添加一个组（如上面的示例 3 所示），但这有点烦人。另一种折衷方法是将第二个参数设为-type\cut参数m并写入\cut(x){P | \cut(y){Q_1 | Q_2}}，但如果可能的话，我宁愿避免这样做。

答案1

解析参数时，xparse非常努力地允许[...]或(...以与...)相同的方式工作，而无需更改类别代码。但是，当您想要对材料进行后处理时，这一点存在限制。输入{}

\cut(x)(P | \cut(y)(Q_1 | Q_2))

\cut只有在我们“知道”正在将(...)变成参数分组对时，才能正确解析该参数

P | \cut(y)(Q_1 | Q_2)

当您添加额外的括号时，这种方法是可行的，因为它有效地隐藏了|解析步骤中的第二个括号，但如果没有括号，我们就需要评估所有参数以找到它实际结束的位置，或者做出任意选择，即“查找”每个命令的定义以允许嵌套解析。这不是 TeX（宏扩展系统）的工作方式，对其进行编程将极其困难，而且几乎肯定不可靠。（更改...xparse的类别代码是一种可行的方法，但这需要重新标记材料以处理嵌套参数，而这总是有风险的，而且不是 100% 可靠的，所以我不推荐它。）()

正如 Werner 所言，你可以做的只是在第一个 处进行拆分|，忽略其他任何 。例如

\documentclass{article}
\usepackage{xparse}

\ExplSyntaxOn
\cs_new_protected:Npn \SplitOnce #1#2
  {
    \cs_set_protected:Npn \tmp:w ##1 #1 ##2 \q_stop
      { \tl_set:Nn \ProcessedArgument { {##1} {##2} } }
    \tmp:w #2 \q_stop
  }
\NewDocumentCommand{\cut}{r() >{\SplitOnce{|}}r()}{%
  (\nu #1)(\use_i:nn#2 \mid \use_ii:nn#2)%
}
\ExplSyntaxOff

\begin{document}
  Example 1: $\cut(x)(P | Q)$

  Example 2: $\cut(x)(P | \cut(y)(Q_1 | Q_2))$ 

  Example 3: $\cut(x)(P | {\cut(y)(Q_1 | Q_2)})$
\end{document}

应该涵盖这一点。

相关内容