问题一

Question 1

您问的大多数问题都有技术和美学方面的内容：

1.1）就您的目的而言，一份包含数学等内容的技术报告：没有。您很难找到与这些字体相匹配的数学补充材料。是的，有些软件包旨在提供与 »Garamond« 搭配起来看起来不错的数学符号，但名称中带有 »Garamond« 的大量字体在外观方面差异很大。

为 Garamond 提供 TeX 支持的软件包很可能面向免费的 Garamond 版本之一，例如 URW（20 世纪 20 年代 Stempel 版本的早期数字化版本）。它可能是，但恕我直言不是适合 AGPPro...这是 C. Garamond 字体的高度独特的演绎。

从技术/实践角度来看，我的建议是：选择一种开箱即用且具有足够数学支持的字体，或者选择一种你确定有合适的高质量数学支持的字体（例如 MinionPro）。

1.2）您列出的三种字体的设计都相当忠实地再现了 500 年前的字体（与 TNR 不同，TNR 没有一个特定的模型）。它们明确地引用了那个时代的美学——两种（非常不同的）Bembo 版本就是如此，AGPPro 更是如此。此外，AGPPro 和 BBook 都旨在重现凸版印刷打印到一定程度。

这些本身都不是问题，但在我看来，排版不是为艺术而艺术，而是介于艺术和工艺之间。所以你必须确保你的字体选择适合你的产品环境。你应该考虑这样的问题：“一份试图看起来像是 1540 年印刷的文件传达了什么信息？”或“我的观众习惯了什么样的审美？”。

2）旧版（20 世纪 90 年代）的 Bembo 数字版本因印刷时看起来单薄而无力而臭名昭著。它们是可怕的照片排版的数字化版本，而这种字体在热金属中曾经是，现在仍然是极好的。大多数优秀的排版师都回避这些数字化版本，这一点我非常理解，因为我曾将三个排版时代的 Bembo 书籍并排比较过。

现在，这一切都应该随着 Bembo Book 而改变。它被宣传为一种可以重现那个热金属传奇外观的字体。但事实并非如此。据我回忆，MT 大约在八年前（？）发布了 BBook，但它仍然没有流行起来。是的，笔画更结实，细度消失了，但就像它的前辈一样，它缺乏任何光彩，而且，毫不奇怪，它与它所衡量的（和必须衡量的）原版相差甚远。因此，就美观度和阅读舒适度而言，这对您的 Bembo Std 来说是绝对不行的，而对于 Bembo Book 来说，这是必要时可以做的。

AGPPro... 一个指导原则（我不是说“规则”）是，字体最好是隐形的。阅读舒适度是减少排版（例如字体）越能让读者意识到它的存在。你越偏离读者习惯的，或者只是“有效”的，这种情况就越严重。例如，试着将文本设置为左对齐（！）。对于字体来说，左对齐相当于选择一种特别独特的字体，即一种引起人们的注意（这就是它的全部意义所在）。在目前市场上的文本字体范围内，AGPPro 显然属于比较特殊的类型（这就是为什么它很少用于严肃的书籍制作）。

我们可以把这个范围的另一端称为“不显眼”的，比如 TNR 或 Minion。感知到的特质程度当然取决于读者的习惯。电脑现代对于文科生来说，这看起来很奇怪，但对于数学家来说，这却很自然。在德国，加拉蒙德钢模板（与 AGPPro 不同）是最不显眼的选择之一，因为几代人都在学校里接受了它的教育，而相反，新世纪教科书（以及古典主义者或“didone”或“现代”面孔）对这里的大多数人来说看起来都很奇怪。

我认为我需要使其更简洁：

3）您需要什么功能？我建议您先考虑这个问题，然后看看哪些字体可以提供它。目前，我无法理解您所想的科技报告中的花饰的作用;)

4）由于您已经在使用 LuaLaTeX，因此您已经拥有了 TeX 世界中可用的最合适的工具。ConTeXt 可能是另一个不错的选择。但请明智选择，因为一旦您的项目开始加速，在两者之间切换可能会很困难。

花饰——恐怕你正在尝试做的事情本质上是行不通的。花饰通常被定义为书法风格的装饰，主要用于大写字母。这里的“书法”部分很重要，因为它是斜体字体的剪切，参考手写。传统上，只有在这里你才能找到花饰。因此，除非 AGPPro 的样本表另有说明，否则 AGPPro 中不会有直立的花饰。另一方面，这在 LuaLaTeX 中工作正常：

\documentclass{article}
\usepackage{fontspec}
\setmainfont[Contextuals=Swash]{Minion Pro}
\begin{document}
\itshape
Quad Qed Jawohl
\end{document}

Answer