我所说的类似 markdown 的语法，例如使用*...*or**...**代替\emph{...}or \(...\)or \begin{blabla}...\end{blabla}。
似乎可以在 Latex 中使用这种“markdown”类型的语法：
\catcode`\*=\active
\def*#1*{\emph{#1}}
有许多主观有人可能会喜欢其中一种或另一种的原因。有人可能会认为*...*更具可读性，而其他人可能会认为\emph{...}更具可读性。有人可能会说 LaTex 语法的开头和结尾更清晰，而另一个人可能会说，如果你不明白 的开头和结尾，那你一定是瞎了眼*...*。
我想了解是否有任何客观的为什么不在 LaTeX 中使用这些“类似 markdown”的命令？我认为 LaTeX 可能不是为处理那些没有明确开始和结束的命令而设计的，因此可能会导致错误？或者使用这种语法完全没问题吗？
另一个问题是，我能以某种方式在 LaTeX 中定义“...”吗？我试过：
\catcode`\`=\active
\def`#1`{\emph{#1}}
但这不起作用。
答案1
我建议你先写 markdown 语法，然后再预处理你的文本潘多克。或者，您可以使用文本编辑器（Emacs、Vim），您可以在其中重新定义键盘并使用快捷方式来编写 LaTeX 标记。
答案2
关于你的第二个问题，它确实有效：
\documentclass{article}
\begin{document}
\catcode`\`=\active
\def`#1`{\emph{#1}}
`abc`
\end{document}
但这会产生后果：逐字翻译将不起作用，因为左勾不在已清理字符列表中。*也一样。 它们在逐字翻译环境中仍将保持活动状态。\nfss@catcodes不过，两者都已通过 清理。
并且，具体来说*，使其处于活动状态将会破坏所有star变体，例如\section*等等......
Babel 有一个使事物活跃起来的机制，它必须修补内核的许多命令，例如系统\label+\ref。然而，它没有注意到数学活跃 人物。
当然，可以做一些简单的事情（我曾在一份@约 120 页的文档中体验过这种情况），但无法确保全球兼容性。\scantokens如果使用包中的任何宏处于活动状态，肯定会感到惊讶@。