☰

重命名命令时是否应该指定参数？

tag-icon • tag-icon macros
重命名命令时是否应该指定参数？

为了获得语义代码，我想定义一个\closure具有与 相同效果的命令\overline。最初，我认为实现此目的的最简单方法是：

\newcommand{\closure}[1]{\overline{#1}}

但是，然后我尝试在定义中去掉参数的使用，我发现我可以这样写：

\newcommand{\closure}{\overline}

这两种定义方式\closure似乎都有效。因此，我有两个问题：(a) 第一个定义和第二个定义之间有什么区别吗？如果没有区别，(b) 一种方法是否比另一种更“正确”？

答案1

完整形式

\newcommand{\closure}[1]{\overline{#1}}

\overline不喜欢\par。它会抛出错误：

! Missing $ inserted.

\closure因此，使用非参数来包含限制是有意义的\long：

\newcommand*{\closure}[1]{\overline{#1}}

现在错误信息是：

Runaway argument?
{...
! Paragraph ended before \closure was complete.

对于用户来说更加清晰。

优点：

  • 定义很容易理解。
  • 如果参数不能是\long（不允许使用标记），则应通过 的星号形式\par将命令定义为不是。然后错误消息更加用户友好，显示更高级别命令的错误。\long\newcommand

坏处：

  • 运行时间损失较小。

没有参数

\newcommand{\closure}{\overline}
\newcommand*{\closure}{\overline}

星号形式或非星号形式通常并不重要，因为宏没有参数。

优势：

  • 高效的。

坏处：

  • 显示错误\overline，但用户已使用\closure。

\let形式

\let\closure\overline

可以使用，如果\overline不改变的话。否则在定义时\closure具有的含义。\overline

优势：

  • 最有效率。

缺点：

  • 有时\let还不够。例如，带有可选参数的宏或通过 的健壮宏\DeclareRobustCommand。在内部，这些宏定义了另一个宏，对基本名称进行了小幅修改（例如，名称中附加了空格作为名称的一部分）。简单的 无法捕获这种情况。在这些情况下，带有的\let包会有所帮助。letltxmacro\LetLtxMacro

  • 底层命令不应该改变，否则定义的宏\let仍然具有旧的含义。

  • 如果命令已定义，\let则会在不发出警告的情况下覆盖它。可以通过以下方法修复此问题：

    \newcommand{\closure}{}% throws an error, if \closure is defined
\let\closure\overline

相关内容