在这个问题中我并不是要求代码。
在开始实施之前，我想问一下：您认为哪个方向最有意义？
我将要定义一个完全可扩展的宏，用于 LaTeX 2ε，它在某种尾部递归循环中逐个标记地检查其参数。
一项要求是：如果发现可扩展标记，则应在检查期间对其进行扩展，除非它前面有\noexpand或\protect和/或 是根据 定义的\protected。
\protected可以通过检查 来处理根据 定义的标记的情况\meaning。尾部递归循环可以用一个参数来实现，该参数包含一个“标志”标记，指示在上一次迭代中处理的标记是控制字标记还是\protect具有与 -primitive 相同的含义\noexpand。
检查\noexpand-meaning 和“为下一次迭代设置标志”可以通过 -comparison 来处理\ifx。（您可能\noexpand在某个时间点“复制” -primitive，而此时它肯定还没有被重新定义。）
剩下的问题是如何处理边缘情况：
- 某些人可能暂时重新定义了控制字标记，
\protect以使其暂时不再是 LaTeX 2ε 保护机制的组成部分。 - 某些人可能会暂时使用一个令牌
\protectcopy（这\let相当于\protect在某个处理阶段）。
如何检查该令牌\protect当前是否被用作 LaTeX 2ε 保护机制的组成部分？
\protect如何检查其他标记当前的使用方式是否与 LaTeX 2ε 中通常使用该标记的方式相同？
我倾向于做两件事：
- 检查控制字标记
\protect本身，例如通过分隔参数。 \protect检查作为 LaTeX 2ε 保护机制的组成部分时可能具有的含义之一。
这够了吗？
所讨论的标记既是控制字标记\protect，又具有可以具有的含义之一\protect（\relax/ \string/ \noexpand/ \noexpand\protect\noexpand），这是否足以假设所讨论的标记用作 LaTeX 2ε 保护机制的组成部分？
顺便问一下： expl3 相当于什么\protect？
答案1
在 的代码中\text_expand:n，旨在采用“广泛文本”并扩展任何隐藏内容，所采用的方法如下。
首先，请注意工作顺序的重要性。特别是，在进行各种“过滤”测试后，必须考虑宏或基元的扩展。
LaTeX2e 中的标记\protect必须具有完全相同的名称才能使用\protected@edef等等。因此，\text_purify:n通过名称而不是定义对其进行测试：这是通过使用来完成的，\pdfstrcmp因为这使得基于字符串的可扩展测试变得容易。因此，此过程不会拾取具有同等含义的其他标记。
不使用标志，如果找到\protect，则可以抓取下一个标记并在一次循环中处理它。无论如何，这种“向前看”的能力对于任何扩展都是必需的。在中\text_purify:n，我选择重新组合\protect\foo[space]到\foo如果该构造存在 - 需要一点努力，但“撤消”了原本令人困惑的扩展。
在这种方案中，不仅需要扩展宏，还需要扩展可扩展原语。这涉及 'raw' \noexpand，它将完成其工作，以便将下一个标记视为\relax。
从expl3术语上讲，没有直接等效于\protecte-TeX。因此，不可扩展的宏可能是\protected，并且更多的机器周期的可用性意味着这种类型的 token-ise 分析是可行的。这意味着expl3token 在或类似中应该始终是“安全的” \edef。（内部宏以及记录的 API 遵循相同的规则：\protected在扩展上下文中可以安全使用。）