首先，很抱歉我的 LaTeX 文件是葡萄牙语的。
我定义了两个定理：
\newtheorem{axiomaconjuntovazio}{公理}
\newtheorem{axiomaigualdade}{公理}
然后我用它们：
\subsection{价格合并}
价格组合的存在和保证基于一个公理：
\begin{axiomaconjuntovazio}[合并空间]
\cite{settheoryaxioms} 存在着一些共同点
无法缺少元素：
\开始{中心}
$\exists{x}\neg{\exists{y}}(y\in{x})$
\结束{中心}
\结束{axiomaconjuntovazio}
\开始{sloppypar}
想想你的存在，这是自然的问题，但
一组价格，其中定义平等
他们联合起来，把价值联合起来，就无法再有任何元素。
为此，您必须知道什么是值得的：
\begin{axiomaigualdade} [伊瓜达德]
\cite{settheoryaxioms} 一组组合以及一组其他组合，其中每个元素都具有：
\开始{中心}
$\forall{x}\forall{y}(\forall{z}(z\in{x}\Longleftrightarrow{z\in{y}})\Longleftrightarrow{x=y})$。
\结束{中心}
\结束{axiomaigualdade}
但是 Overleaf 生成的 PDF 对它们两个给出了相同的数字：
所以我问：我该如何解决这个问题？
如果葡萄牙语文本使其更难理解，我可以翻译；只需对其进行评论即可。如果需要，以下是整个文件：
\documentclass[a4paper, titlepage]{文章}
\usepackage[utf8]{输入框}
\usepackage[葡萄牙语]{babel}
\usepackage{缩进优先}
\usepackage[nottoc]{tocbibind}
\usepackage{amsthm}
\title{定理证明 2.6}
\作者{GSS}
\日期{06/11/2020}
% 公理：
\newtheorem{axiomaconjuntovazio}{公理}
\newtheorem{axiomaigualdade}{公理}
\开始{文档}
\maketitle
\目录
\新一页
% 介绍
\section{简介}
\开始{sloppypar}
本文证明定理 2.6 是
livro \mbox{\textit{公理和集合论}}\cite{settheorybook}
（第 16 页）。价值结合的定理
\mbox{($\emptyset$)}，
把不可能的元素组合在一起，就等于把其他元素组合在一起
conjunto, 包括 próprio conjunto vazio, ie,
\mbox{$\forall{x}(\emptyset\subseteq{x})$}。
动机证明作者的绝望，
接收两组合理论的学生，si。进入，这
文本中只有一个词或证明同一模式的目的
夸大其词地形式化地表达作者的观点 --- talvez
虐待狂。
\结束{sloppypar}
\section{定义}
作为逻辑定义，逻辑衍生系统使用
请参阅书籍 \textit{Forall x: Calgary}\cite{logicbook}。
\subsection{价格合并}
价格组合的存在和保证基于一个公理：
\begin{axiomaconjuntovazio}[合并空间]
\cite{settheoryaxioms} 存在着一些共同点
无法缺少元素：
\开始{中心}
$\exists{x}\neg{\exists{y}}(y\in{x})$
\结束{中心}
\结束{axiomaconjuntovazio}
\开始{sloppypar}
想想你的存在，这是自然的问题，但
一组价格，其中定义平等
他们联合起来，把价值联合起来，就无法再有任何元素。
为此，您必须知道什么是值得的：
\begin{axiomaigualdade} [伊瓜达德]
\cite{settheoryaxioms} 一组组合以及一组其他组合，其中每个元素都具有：
\开始{中心}
$\forall{x}\forall{y}(\forall{z}(z\in{x}\Longleftrightarrow{z\in{y}})\Longleftrightarrow{x=y})$。
\结束{中心}
\结束{axiomaigualdade}
重新构建一个关于“存在一个整体”的问题
元素 $x$，以及与元素 $y$ 一起存在
$x$ 和 $y$ 是否不同？''，即
[$\exists{x}\exists{y}(\neg\exists{z}(z\in{x})\land\neg\exists{z}(z\in{y})\land{}x\neq{y})?$]，因为它存在
价格组合，但仍有价格组合且无法消除
有可能有三个或更多的组合价格
不同。这是正式的辅助定义
由两个价格组合而成的存在或不存在。
\结束{sloppypar}
\开始{证明}
假设 $\exists{x}\exists{y}(\neg\exists{z}(z\in{x})\land\neg\exists{z}(z\in{y})\land{}x\neq{y})$，
$\exists{x}\exists{y}(\neg\exists{z}(z\in{x})\land\neg\exists{z}(z\in{y})\land{}x\neq{y})$
\end{证明}
% 参考文献
\新一页
\bibliographystyle{unsrt}
\bibliography{书目}
\结束{文档}
答案1
(@Bernard 的建议 - 使用一个类似于定理的环境，比如说axioma- 解决了 OP 的主要查询。我发布这个答案主要是为了给 OP 一些关于他/她如何尝试提高 LaTeX 代码质量的指示。)
除了对两个公理使用单一环境类型之外，您可能还需要注意，、\forall和\exists不是\land接受参数的宏。当然，确实\forall{x}可以编译，但成功的原因是不是这\forall是一个带参数的宏。相反，它编译的原因是 TeX 首先处理\forall然后{x}（将其替换为x）。因此，\forall{x}最好写成\forall x。等等。
要创建未编号显示的方程式，请不要写\begin{center} $ ... $ \end{center}。而只需写\[ ... \]。
不要在、和其他类似定理的环境之前留空\end{axioma}行\end{proof}。
最后，不要过度使用环境，除非你绝对确定这是正确的事，否则sloppypar不要使用。\mbox
\documentclass[a4paper, titlepage]{article}
\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage[T1]{fontenc}
\usepackage[portuguese]{babel}
\usepackage{indentfirst}
\usepackage{amsthm}
% Axiomas:
\newtheorem{axioma}{Axioma}
\title{Prova do Teorema 2.6}
\author{G.S.S.}
\date{06/11/2020}
\begin{document}
\maketitle
\tableofcontents
\newpage
\section{Introdução}
Neste documento, se provará o Teorema 2.6, do livro \textit{Axioms and Set Theory} \cite[p.~16]{settheorybook}. Esse teorema diz que o conjunto vazio ($\emptyset$), conjunto que não possui elementos, é um subconjunto de qualquer conjunto, incluindo do próprio conjunto vazio, i.e., $\forall x (\emptyset\subseteq x)$.
Motivou-se prová-la por um desafio do autor, um recém-estudante de teoria dos conjuntos, a si. Então, este texto tem unicamente o objetivo de provar idem dum modo exageradamente formal para a diverção do autor --- talvez sadismo.
\section{Definições}
As definições lógicas e o sistema derivativo lógico usados são do livro \textit{Forall~x: Calgary} \cite{logicbook}.
\subsection{Conjunto vazio}
A existência dum conjunto vazio é garantida por um axioma:
\begin{axioma}[Conjunto Vazio, \cite{settheoryaxioms}]
Existe um conjunto que não possui nenhum elemento:
\[
\exists x\neg\exists y (y\in x )
\]
\end{axioma}
Sabendo de sua existência, é natural questionar se há mais de um conjunto vazio, já que se define equalidade pelo conteúdo dum conjunto e o conjunto vazio não possui nenhum elemento. Para isso, é necessário saber o que é igualdade:
\begin{axioma}[Igualdade, \cite{settheoryaxioms}]
Um conjunto é igual a um outro conjunto apenas se possuírem os mesmos elementos:
\[
\forall x\forall y(\forall z(z\in x \Longleftrightarrow z\in y)\Longleftrightarrow x=y )\,.
\]
\end{axioma}
Reestruturou-se a pergunta para ``existe um conjunto sem elementos, $x$, e existe um conjunto sem elementos, $y$, sendo $x$ e $y$ conjuntos diferentes?'', i.e., [\,$\exists x \exists y (\neg\exists z (z\in x )\land\neg\exists z(z\in y)\land x\neq y )?$], porque se existirem dois conjuntos vazios, há mais de um conjunto vazio e não se elimina a possibilidade de haver três ou mais conjuntos vazios diferentes. Esta definição formal auxiliou na prova da existência ou inexistência de dois conjuntos vazios.
\begin{proof}
Assumindo $\exists x \exists y (\neg\exists z (z\in x)\land\neg\exists z (z\in y)\land x\neq y)$, tem-se $\exists x \exists y (\neg\exists z (z\in x )\land\neg\exists z (z\in y)\land x\neq y)$.
\end{proof}
\end{document}