考虑到直到 2000 年，如果建议使用 Windows 作为互联网连接服务器，unix/linux 用户都会嘲笑，那么现在这个争论就平息了吗？
除了那些不想失去收入丰厚的管理职位的 nix 管理员（因为某些工作相比 windows 需要很长时间，反之亦然）之外，除了成本之外，还有什么理由可以证明在专业人员设置了 windows 之后 linux 会更安全？
考虑到现代硬件的性能，我现在相信 Windows 平台的工具和易用性使其成为同样可行的服务器平台。
除非你需要在 Linux 上理想部署的开源技术，否则我认为人们没有理由对 Windows 翻白眼，或者忽视它作为一个可行的平台。
你怎么认为？
答案1
安全性的主要问题实际上并不在于平台本身，而在于 Windows 的流行。任何系统都存在安全漏洞，除了最微不足道的软件之外，不可能证明不存在任何错误。Windows 和 Linux 都包含尚未发现的安全漏洞，但是由于 Microsoft 作为桌面操作系统的流行，寻找漏洞的人更专注于寻找 Windows 中的漏洞，因为通过入侵数百台 Windows 桌面，他们往往能获得更多收益，不幸的是，这些入侵通常适用于服务器操作系统和桌面。如果 Linux 成为主导的桌面操作系统，那么我认为情况将会逆转。
凭借最熟练的系统管理员，您可以确保任何操作系统的安全，但是您无法（除非您自己重写操作系统！）解决操作系统中的漏洞，至少目前尚未发现。当这些漏洞被发现时，更多的是取决于供应商提供问题修复的速度，而不是系统管理员保护服务器的技能。您今天听到的大多数安全漏洞不是由于松懈的系统管理，而是由于操作系统中以前未知的安全漏洞。Linux 和 Windows 一样容易受到这些漏洞的攻击，只是更多的人在 Windows 中寻找它们。
答案2
我猜想在类 Unix 系统下，系统的可见性会更高。Windows 强制的 GUI 方法隐藏了很多细节，有时是重要的细节。为了真正的安全，您必须掌握有关机器上发生了什么、采取了哪些措施以及在何种程度上采取了哪些措施的最多信息。我不喜欢 Windows 隐藏这一切。
答案3
我真的认为，这个问题与其说是真正的问题，不如说是引火烧身。但无论如何我都会认真回答：
例如，考虑 Web 服务器或 MTA 等服务。在 Windows 中，它们以管理员权限运行（例如，IIS 以 LocalSystem 身份运行），而在 Unices 和 Linux 中，这是 15 年前的做法。从那时起，每项服务都有自己的受限帐户。
有可能拥有安全的 Windows 网站吗？好吧，这个网站就是这样的例子。但另一方面，有数百万个运行 Linux 的安全网站。Google、Amazon、Facebook、YouTube、Digg、Flickr……
答案4
它们差不多。Linux 的优势在于，你可以移除你不想要或不需要的组件，这比 Windows 的优势更大。因此，如果其中一个组件出现漏洞，你仍然无恙。话虽如此，经过适当强化的 Windows Server OS 和 IIS 应该同样具有防御能力。例如，看看查理·米勒的采访他在 PWN2OWN 上几秒钟就搞定了 Safari。他有一个 Chrome 漏洞，但沙盒 + 操作系统保护太多了。这是个好观点。现在操作系统内置了非常多的安全性。所以如果你被攻陷，很有可能是 Web 应用程序本身的弱点。