DNS 作为分布式缓存

Question 1

DNS 在某些情况下是有意义的：

广泛分布的数据

例如，DNS 黑名单之所以有效，是因为缓存基础设施已经存在于用户附近（即他们的 ISP），或者对于大用户来说，他们可以轻松运行自定义软件（如 rbldnsd）。然而，重点是它利用了现有的广泛部署的协议。
小型响应（最多约 500 字节）

人们通过 DNS 分发的大多数有趣的东西都很小，而且通常甚至仅仅记录的存在与否就足够了（例如，DNSBL 表示 IP 地址不好，或者表示该文件的校验和“不好”）。

我写了这个：https://dgl.cx/wikipedia-dns，这几乎突破了 DNS 中可以安全执行的响应大小限制。并非所有人都实施或支持 EDNS0，正如其他人所说，一旦您回到 TCP，无状态的好处就会消失。

正如其他人所说，我觉得你最好使用 memcached 之类的东西。当 DNS 供内部使用时，试图将自己限制在 DNS 上似乎很愚蠢。如果你可以控制客户端，那么你可以轻松地在故障转移和负载平衡方面做得比 DNS 本身更好。

Answer

DNS 在某些情况下是有意义的：

广泛分布的数据

例如，DNS 黑名单之所以有效，是因为缓存基础设施已经存在于用户附近（即他们的 ISP），或者对于大用户来说，他们可以轻松运行自定义软件（如 rbldnsd）。然而，重点是它利用了现有的广泛部署的协议。
小型响应（最多约 500 字节）

人们通过 DNS 分发的大多数有趣的东西都很小，而且通常甚至仅仅记录的存在与否就足够了（例如，DNSBL 表示 IP 地址不好，或者表示该文件的校验和“不好”）。

我写了这个：https://dgl.cx/wikipedia-dns，这几乎突破了 DNS 中可以安全执行的响应大小限制。并非所有人都实施或支持 EDNS0，正如其他人所说，一旦您回到 TCP，无状态的好处就会消失。

正如其他人所说，我觉得你最好使用 memcached 之类的东西。当 DNS 供内部使用时，试图将自己限制在 DNS 上似乎很愚蠢。如果你可以控制客户端，那么你可以轻松地在故障转移和负载平衡方面做得比 DNS 本身更好。

Question 2

由于我是怀疑论者的首席技术官，因此我想为讨论提供一些参考。

正如 Gary 所提到的，应用程序需要能够发布非常大的清单。清单将被分成几个 (30-100) 组。每个密钥平均约 55 个字节，但可能会大得多。

无论我们选择哪种产品，都需要支持以下内容：

1）完全冗余和负载平衡 2）高交易量（15k-20k 读取/秒），响应时间<500ms。

优点有：1）层次结构 2）记录过期 3）自描述拓扑

只有在考虑使用 UDP 而不是 TCP 从内存分布式缓存中检索数据时，我才会想到 DNS。当然，DNS 是最古老和最大的 DNS 应用程序之一。

众所周知，DNS 支持包含大量记录的区域文件。例如，.com. 毕竟是一个区域文件（尽管分布在全球许多服务器上）。它还支持非常高的流量水平。

我们已经对 DNS 进行了一些初步测试。我们加载了一个包含 10M TXT 记录的单个区域文件，其中包含代表性数据量。然后，我们从同一 LAN 上的另一台服务器以多线程方式运行了 300,000 个查询的测试，每秒获得约 5,000 个请求。服务器和客户端在测试过程中几乎没有退缩。我们要么在测试应用程序本身遇到瓶颈，要么在客户端的网络堆栈中遇到瓶颈。

DNS 让我很感兴趣，因为它本身就支持我想要的一切，而且多年来一直如此。我喜欢的功能有：

 Zone Delegation - we can define which server(s) handle particular partitions.  For example 1.mycompany.local is handled by servers 10.1.1.1 and 10.1.1.2.
 Redundancy - DNS was built with resiliency and redundancy in mind.  It can also be easily load balanced.
 Performance - Proven to support high request volumes

综上所述，DNS 确实听起来像是一种奇怪的缓存工具。如果它最终通过了选择阶段，我们绝对会只在内部 LAN 上使用它，并且它不会与我们的任何其他内部或外部 DNS 系统位于同一个 DNS 上。附带说明一下，我们可能希望与第三方合作伙伴共享我们存储的数据。DNS 是一个众所周知的实体，任何人都可以轻松查询以接收来自的区域传输。

感谢您持续的反馈。

Answer