从 StackOverflow 和其他地方的问题中，我注意到仍然有人在使用 SQL Server 2000。说实话，对我最大的影响是我必须记住我们以前在没有通用表表达式的情况下是如何做事的。
不过，我还是想知道是否还有其他实际原因（除了“它没有损坏”）继续使用 SQL Server 2000。例如，我知道有些人必须使用 .NET 1.1，因为他们必须支持 Windows 2000 系统。是否有任何类似的实际原因不将 SQL Server 2000 系统升级到 SQL Server 2008 或 2005？
答案1
商业思维通常与你的截然不同。如果新事物不会带来更多收入，而只会带来开支（迁移、再培训等），那为什么要使用新事物呢？
答案2
我能想到的最好理由是“它没有坏”的变体，如下所示：您有一个使用 SQL 2000 的业务应用程序，但使用 SQL 2005 会产生错误。此时，打开该应用程序（它没有坏）并使其与较新的数据库一起工作可能不是您组织的正确业务优先事项。
答案3
在我们看来，问题不在于“为什么继续使用 2000”，而在于“升级要花多少钱？”。我们的大多数应用程序都不使用需要 2005 特定功能的东西，因此没有令人信服的理由，而且可能直到 Microsoft 停止对它的支持时才会有。
答案4
SQL Server 2008（标准）的新许可证价格略低于 2,000 美元（1 台服务器，5 个 CAL）或 6,000 美元（1 个 CPU 许可证）。我听到我的老板说“它没坏，但升级这两台服务器要花多少钱？”（当时 2 个双 CPU 需要 CPU 许可证）。
我使用 SQL2000 已有七年了，第一次使用 2005 是在 VMWare ESX 环境中。性能很差（ISP 提供 VMWare 专业知识，当我们开始负载测试时，我们发现他们不仅在我们的服务器上遇到了重大问题，还影响了我们的体验），再加上所有内容都被移动/重命名（旧企业管理器的速度要快得多）——我们更愿意推迟升级。然后我们等待 2008 的发布，所以我们现在才升级到 2008（或将一些数据迁移到 MySQL/PostgresSQL）。
直到去年某个时候，微软仍在为 2000 提供主流支持，因此直到最近我们才有更令人信服的理由来升级。
小公司也存在资源问题——学习、规划、测试升级需要时间，而且会影响其他运营。如果您必须同时升级 SQL Server 上的其他应用程序，这也会非常昂贵。
有一段时间，我们曾考虑转向开源，虽然这是一种可能性，但它也会冻结任何升级。