我在几个地方读到人们将以下配置描述为高可用性：
2 台服务器（有时具有多个 HBA），每台通过多条 SAS 电缆连接到一支持多路径 I/O 的 RAID 磁盘阵列。
当然，RAID 阵列本身在定义上具有一定程度的冗余，但存储设备呢？存储设备不会发生故障吗？还是说这是上述设置中的单点故障？
抱歉，这是一个菜鸟问题。
答案1
我认为“高可用性”和“无单点故障”之间存在差异。另外，您必须考虑 HA 的范围，您可能拥有一些对存储具有 HA 但不对应用程序具有 HA 的东西（单个服务器。很傻，我知道，但我见过这种情况发生）。
弄清楚您的正常运行时间要求，然后反向解决不同的组件可能更有用。此外，对我来说，HA 涵盖单个位置的可用性。业务连续性/DR 解决多站点部分。因此，您可以将两者结合起来，每个位置都有 HA，而 DR 是最昂贵的。再次强调，RTO/RPO 要求会影响设计和决策过程。
哆啦 A 梦，关于您关于外壳零件故障的问题。
外壳内的零件可以并且会在某个时候发生故障。但根据阵列的不同，阵列内部可能会有冗余部件。所以剩下的就是机箱本身，在我看来这不是什么大问题。如果你有第二个阵列，典型的 DC 布局倾向于将存储阵列聚集在一起，因此如果其中一个阵列着火，它可能会影响其他阵列。
答案2
为您的网站提供良好的工作定义
“高可用性”对不同的人来说有很多不同的含义。当我为运营商级电信系统编写软件时，我们有几个冗余要求：
- 网络：以太网上的两条路径，经过两个不同的交换机
- 磁盘：突袭等
- 电源：冗余电源，通过两个不同的电源子系统（由我们的机柜处理）
这些标准源自以下问题：
是否有任何维护操作会导致停机？
- 升级力量
- 升级以太网交换机
- 交换磁盘
弄清楚这些和类似的问题如何适用于您的情况，您将对您的网站有一个很好的工作定义。
答案3
可能“高可用性”的最佳定义是，您可以通过一些数学运算来估算您的正常运行时间。（99.8%、99.999% 等等，通常以一个月或一年为单位进行测量）并且它必须是对您的客户提供服务可用性的衡量标准；任何“服务器本身正常运行，网络故障不是我的错”的衡量标准都不算数。
这几乎肯定意味着您没有任何需要维护的组件，当固件更新或类似情况发生时，这些组件会导致服务中断。一旦您超过 3 个 9，您的服务器的可用性可能会比网络、电源等更好……（似乎互联网的很大一部分每隔几年就会出现几个小时的问题，因此如果客户通过互联网联系您，您可能无法真正超过 4 个 9）
正如您所描述的：这是一个好的开始，但具体情况视情况而定。
容易失败的东西，按可能性大致顺序如下：
- 人类（“这个按钮是干什么的？”）
- 软件 （叹）
- 任何有运动部件的东西（硬盘、风扇）
- 芯片（主要是因为它们有其他电子产品的非常小的版本，并且它们有固件，即软件）
- 电容器（不断听到有关这些电容器批次不良的消息）
- 晶体管、电阻器和其他电子设备，特别是当存在任何类型的热循环时
如果 RAID 机箱中的底盘、背板等相当简单，它们可能具有足够的弹性，可以确保 99.99% 的正常运行时间（例如，4 小时的维修时间和一年内 1/5 的故障概率）或类似的情况。这可能比您的网络或电源可用性更好，即使您的站点只有几条网络路径和合理的 UPS 基础设施。
RAID 机箱可能实际上是两个独立的电子单元，每个驱动器都有单独的路径（双连接器驱动器现在很常见），它们之间有某种心跳，并且两个系统都连接到两个控制器。如果非冗余部件只是一个金属盒和非常简单的接线，那么按照大多数标准，这将符合“高可用性”的条件，因为金属盒通常不会发生故障，简单的接线也不太可能发生故障，除非制造不当。
换句话说：我们不知道。每个部件的 MTBF 评级和平均维修时间是多少？
答案4
和所有事物一样，高可用性也有不同的程度。您描述的这种高可用性直接连接存储能够承受大多数单点故障，但如果阵列出现故障，那么显然它会失效。
在阵列级别，为提高可用性而添加的功能包括冗余电源、冗余控制器（带缓存\状态镜像）、冗余风扇和冗余 IO 接口。理想情况下，所有这些都应支持热插拔，这样您就可以承受故障\进行主动维护而无需关闭它。
在冗余电源方面，高端系统有独立的备用电源系统作为标准设置的一部分，对于真正偏执的人来说，你可以从具有独立备用发电机选项的独立交流电网为它们供电。电池备份缓存\缓存降级用于确保一致性，即使你为保持其运行所做的一切仍然无法防止故障。
此外，您可能（应该）考虑复制到不同服务器机房\数据中心\城市的单独阵列。复制很棘手，因为故障转移到副本始终是一个复杂的过程，但即使在最基本的操作中，它也比重建\恢复快得多。
值得注意的是，最大的问题往往是人为错误——设计能够承受人为错误的存储非常困难。SAN 在某种程度上通过推荐双重（或更多）完全独立的结构来解决这个问题，以便隔离物理和配置错误，但在阵列级别，这种级别的弹性并不是我见过的。