我们目前有两台使用了 6 年的 Linux 文件服务器（HP DL320 和 DL380），它们开始变得很差劲。DL320 只使用 RAID1 中设置的 10K IDE 驱动器，360 有 6 个驱动器，设置了 RAID10。文件服务通过 Samba 提供，而 DL320 目前遇到的问题更多。
我们打算迁移到 Windows Server 2003（2008 不支持我们旧的 Win98 工作站 - 在我们的旧软件转换完成之后的 3 年内，我们无法摆脱它们）。但是，我想知道购买 SAN 是否比购买具有更快驱动器的新机器更有意义？
我们的规格
- 40 个用户
- 基于 Linux 的服务器，迁移到 Windows Server 2003
- Linux‘top’显示 samba 经常处于等待状态（高负载）
- Linux“sar”命令显示许多小传输，但只有中等字节/秒（因此不是网络带宽问题）
- 所有用户都直接使用老式的 DOS 客户端应用程序（而非客户端/服务器）连接到文件服务器，这会导致每分钟进行数千次微小的传输
有什么想法吗？
答案1
您的问题可能出在旧机器的 IDE 驱动器上。我自己在大型服务器（15 个驱动器“SATA I”阵列）上也遇到过这种情况。根据负载情况，您可能可以升级到具有新 SATA 驱动器的服务器，或者如果您有钱，可以升级到 SAS。例如，当我从 15 个驱动器 RAID5 的 SATA 驱动器（在 3ware 9000 控制器上）升级到 15 个驱动器 RAID5 的 SATA II 驱动器（使用 NCQ，在 3Ware 9550 上）时，我的性能提高了一倍多。正如 James 所说...iostat 会向您显示磁盘的实际负载情况...因此您可以确认驱动器是瓶颈，而不是 CPU。
为您的环境规模部署全功能 SAN 并不划算。您最好购买容量更大、驱动器速度更快的新型服务器。
答案2
使用“iostat -x”命令检查磁盘利用率。该await列是平均等待时间（以毫秒为单位）。如果存储卷上的等待时间一直很高（超过几百），则肯定是 I/O 受限。
假设情况确实如此，那么只要服务器或 SAN 解决方案的大小符合您的需求，它们都可以满足您的需求。一般来说，通过迁移到具有更快磁盘和更多磁盘的设备，您将提高性能。更多的磁盘轴意味着更多的同时读写。
在不了解你的操作的情况下，我认为 SAN 可能有点过头了。在我工作的地方，当你需要多台计算机在块级别共享同一个存储时，或者当你需要真的快速磁盘 I/O（想想数据库或工程应用程序）。如果您知道需要继续添加磁盘空间，SAN 也是更好的选择。它们通常设计为大规模扩展。
不过，就您的目的而言，我认为升级服务器和外部磁盘阵列可能就足够了。例如，较新的 DL380 G5（或 G6）将容纳 8 个（或 16 个）SAS 驱动器，其速度与光纤通道或 SSD 之外的速度差不多。您可以在其背面挂一个 MSA70 以获得另外 25 个 SAS 驱动器插槽。使用 64 位并为其提供足够的 RAM。Linux 会在 RAM 中缓存文件，我想 Windows 也会这样做，如果您的用户经常访问同一组文件，这有助于提高性能。
答案3
另一个人说，SAN 可能有点过头了。同样，请确保在 Windows 机器上使用 x64。
至于 Windows 98 - 为什么说 WS2008 不支持 Win9x 客户端？您只需要缩减一些默认安全设置。
谢谢，Brian Desmond Active Directory MVP
答案4
我遇到过一些这样的应用程序。我理解你的痛苦。当有很多人这样做时，Samba 并不擅长处理大量微小的传输。迁移到 Windows，即使在相同的硬件上，也可能会因此给你带来一些 CPU 开销。
IDE/SATA 不太适合处理大量微小的随机 I/O，这就是为什么我支持 MediaManNJ 的建议，建议如果您能负担得起，就使用 SAS 驱动器。迁移到较新的硬件还将增加位于服务器和磁盘盘片之间的缓存大小，这可能有助于处理微小的 I/O；如果操作正确，写入重新排序可以发挥很大作用。
使用 64 位将会大大增加您的缓存大小，而 32 位 Linux 内核在这方面也并不是特别出色。
要想以低成本实现真正的极速，双通道 RAID 卡和 MSA70 之一将真正有助于减少 I/O 瓶颈。HP RAID 卡允许 RAID 组跨越通道，以进一步减少 I/O 争用。