对于使用率相当高的 SQL Server，我总共可以使用 8 个物理磁盘（不包括用于镜像操作系统的 2 个）。
它用于服务一个 Web 应用程序（Win2k3、IIS6、ASP.Net），该应用程序的使用率相当高（40 万用户），写入和读取的比例相当均匀。但是数据库还不是很大（目前）——目前大约 10G。
我最初的想法是按照以下方式拆分数据库驱动器：
- 硬件 Raid-5（3 张光盘）用于数据
- 硬件 Raid-5（3 张光盘）用于日志
- Tempdb 的单个磁盘
- 单张光盘用于服务器备份
本质上，我希望通过减少不同写入（TempDB、日志和数据）之间的磁盘争用来实现最佳性能。
我很想知道大家对于这是否是最佳设置的看法，或者您是否会以不同的方式设置光盘布局。
我们可以再花费 5,000 英镑用于外部 Raid 设置，以便 Tempdb 和备份也可以进行 RAID，但我认为这有点过头了。
有什么想法吗？
答案1
如果磁盘空间不是主要问题，则应使用 RAID 1 或 10，因为它们是很多比 RAID 5 更快，尤其是写入；此外，如果只有 3 个磁盘，RAID 5 就没什么用，但阵列越大，它就越有用。
我还会避免对 tempdb 使用单个非 raid 磁盘：如果它坏了，你不会丢失任何东西，但是你的服务器将会停机，直到你可以更换它为止。
我将磁盘配置为 3 个 RAID 1 卷，每个卷有 2 个磁盘，一个用于数据，一个用于事务日志，一个用于 tempdb；这样会剩下一个磁盘，你可以用它来对备份卷进行 RAID 或作为全局热备用；我会避免将数据卷设为 RAID 5，因为这会使它慢点。
如果您需要更多数据空间并且可以应对 tempdb 的丢失，则可以使用 RAID 10 中的 4 个磁盘存储数据，使用 RAID 1 中的 2 个磁盘存储事务日志，并使用 1 个磁盘存储 tempdb。
您可能不需要超过 2 个 RAID 1 磁盘来存储事务日志：如果您定期备份它们，它们就不会变得太多；而且您应该这样做。
答案2
答案3
RAID 10 比 RAID 5 更快。除此之外，规格看起来还不错。
答案4
我很想做以下事情：
- Raid 10 用户数据库数据文件（4个磁盘）
- Raid 1 用户数据库日志文件（2 个磁盘）
- Raid 1 TempDB 和系统数据库（2 个磁盘）
如果可能的话，通过网络备份到另一台服务器。
使用 64 位，至少 8GB RAM。