我们正在考虑将 Brocade 的 CX 系列与 Cisco 的 3750 分别用于核心层和分布层，以打造一个具有千兆到桌面、无需 POE 的新站点。
如果您有使用 FastIron CX 交换机的实际经验，我将非常重视您的印象。当我们有时间使用我们的评估单元时，我会将我的感受加入讨论中。
我的印象：
- 尽管使用 Cisco 可以更完全自动化地将新交换机添加到堆栈，但交换和路由特性/功能丰富且深入。
- 思科的 Netflow 非常适合网络流量分析，但仅适用于路由器和大型 6500 机箱交换机，并承诺适用于 4500。CX 在每个端口上都提供 Sflow（与 Netflow 不同，是采样的）。
- 我认为命令行界面更加精致 - 显示 MDI/MDI-X 状态，支持 /22 以及 255.255.252.0，显示利用率为 20% 而不是 51/255，消息更清晰等。
- Brocade 的 IronView 管理和监控软件比 CiscoWorks 更易于配置和使用，且功能齐全。
- CX 延迟规格针对各种数据包大小分别快 2 到 7 倍，我更喜欢 iSCSI 的这种延迟。令人惊讶的是，与 Cisco 的 4500 机箱交换机相比，结果相似。
- Cisco 设备勉强接受第三方 SFP，有时需要晦涩难懂的命令。Brocade 似乎不那么挑剔。[这提醒：兼容 SFP（尤其是 CWDM）的价格/服务来自oemoptic.com令我吃惊。
- Cisco 的大量在线文档和社区支持显然比 Brocade/Foundry 的要多。不过，Brocade 的区域工程师很好，支持中心也还行。
- 奇怪之处：固件有 L2 和 L3 版本，但 L3 看起来像是超集，而且几乎没有关于为什么要运行 L2 的指导。PuTTY 需要翻转键盘默认设置才能
<Backspace>正常工作。内置 Web GUI 与思科相比显得很古老。思科“VLAN 中继”= Brocade“标记”；思科“以太网通道”= Brocade“中继”。 - 与 Cisco 3750 的互操作可实现端口聚合和 VLAN 中继，工作正常。
- 成本差距不大。在我们的 1100 千兆端口核心+机柜设置中使用可堆叠设备，Brocade 折扣后可节省 15 万美元。与包含维护成本的 Cisco 4500 机箱方案相比，10 年 TCO 可节省 12 万美元。
我想我们将会得到更多 CX 实践机会！
答案1
有点晚了，但这是我的评论：
我在我们的生产环境中做了同样的事情，从 Cisco 3750 Stcked 切换到 Brocade FCX648S。
唯一的抱怨是 BGP 实施。有点麻烦，而且许可证需要额外付费。顺便说一句，我能够获得 BGP 功能的 60 天试用版。请注意，如果您在堆栈模式下应用任何类型的许可，如果许可证与所有堆叠交换机不匹配并被禁用，您可能会遇到问题。此外，任何试用许可证在到期日期后都会继续运行，直到系统重新启动，但所有命令都会从 CLI 中删除。
Brocades 全部基于 IEEE 标准（标记、与接入中继等），这确实提供了良好的互操作性（Cisco、HP）
最新代码在堆叠版本中提供无中断故障转移功能。