原文链接。http://thedailywtf.com/Articles/The-Certified-DBA.aspx。
文章摘要：DBA 建议采用一种严格分区的方法，每个磁盘 10 个分区（3 个实际磁盘和 3 个 RAID）。统计数据显示性能不是最佳的。然后 DBA 建议采用每个磁盘 1 个分区的替代方案（添加更多磁盘）。这也失败了。然后系统管理员设置了一个磁盘、一个分区并挽救了局面。
虽然没有提到磁盘的大小，但考虑到今天的典型磁盘大小（大约 100 GB），分区会非常大，令我惊讶的是，一个包含所有分区的单个磁盘的表现如此出色。
最初我怀疑数据是分开的，因此读取速度更快。但是为什么随着时间的推移，在进行所有插入和更新的情况下，性能没有下降？在 reddit 上看到这个，但解释是主轴/盘片中心。文章中没有提到这一点。还有其他原因吗？我只能猜测，表使用了错误的哈希分布，导致磁盘之间的分配不均匀（分区错误）；这会增加获取时间。有什么想法吗？
答案1
整件事都很愚蠢，抱歉。
如果你有 6 个磁盘，你可以尝试
3 对 RAID-1。每个都有一个分区。第一个分区用于系统/tempdb，第二个分区用于数据，第三个分区用于事务日志。
1 对 RAID-1 和 1 个 4 磁盘 RAID-10。每个分区一个。
如果数据大部分是只读的，则需要一个大的 RAID-5 卷和一个分区。
无论如何，对不同的卷使用同一个盘片是没有任何意义的。
答案2
要理解为什么单个分区的性能总是优于同一驱动器上的多个分区（其他条件相同），您只需考虑磁头组件需要做什么。磁头组件总是需要来回移动，但对于多个分区，移动磁头组件的要求会大得多。由于这是磁盘访问中最慢的部分，因此对性能的影响很大。
答案3
整个分区听起来很愚蠢。抱歉。与将所有文件放在一个分区相比，将数据分区在同一张盘片上（即多个文件放在多个分区中）不会以任何方式减少 IO。我还发现有趣的是，DBA 没有费心使用测试工具进行 IO 测试来检查磁盘设置的实际性能。
理论上，无论东西有多脏，多张光盘（而且他们购买的越来越多）的 IO 容量总是比单张光盘高很多 - 所以这里确实有些可疑。并不是说这篇文章错了 - 只是我错过了一些可以解释糟糕性能的片段。
答案4
文章中有很多信息缺失，但在我看来，DBA 认为他试图向数据库提供一个块设备（而不是文件系统），但却是在某种 SAN 或其他共享存储设备上这样做的。不幸的是，他也是个白痴。
也许“认证 DBA”是 AS/400 或 AIX 难民...IBM 系统管理员工具曾让您根据磁盘上的物理位置分配存储。
十年前，当我的老板吝啬购买 Veritas Filesystem 时，我曾经 (正确地) 使用 Sun 机器上的 Informix 数据库来执行此操作。当系统出现故障时，让数据库管理磁盘可以避免 4 小时以上的 UFS fsck 运行。