我们应该使用 ArcServe SQL 代理备份 SQL 2000 还是备份到文件然后备份文件？

Question

我们在 Windows Server 2003 上运行 SQL Server 2000。我们最近换了新硬件。我们使用 ArcServe / Brightstor 进行备份。在旧服务器上，我们使用 SQL 代理。我们还有文件系统备份代理。

我们只有一台服务器。SQL Server 设置为简单恢复模式。旧系统每周通过 SQL 代理进行完整（“数据库”）备份，每日将差异备份到磁带。

这可能是一个愚蠢的问题，但我想知道除了增加复杂性和内存使用之外，使用 SQL 代理我们真正获得了什么。

我们有足够的磁盘空间。使用标准 SQL Server 备份功能备份到磁盘，然后使用文件系统代理简单地备份这些文件，这是一种合理的策略吗？我认为这样做的一个优点是，它可以让我们精确控制 SQL 备份发生的时间。使用 ArcServe 执行此操作时，它会在包括我们 LAN 上的其他服务器的队列中发生。

我们很快计划拥有第二台服务器并实施日志传送。

谢谢

Answer 1

在我看来，这是一个“六分之一半”的情况。没有正确或错误的方法，因此，根据时间、资源使用、备份可靠性等，使用您更熟悉的方法。我经常根据所使用的服务器和备份策略结合使用这两种方法。

Answer 2

鉴于您的设置非常简单，与内置 osql 备份相比，第三方备份实际上并没有给您带来太多好处。@squillman 对压缩和加密等方面提出了很好的看法。我们过去使用过 ArcServe 和 Veritas，但现在只需在我们的备份脚本中使用 osql 备份和 GnuPG 即可完成相同的操作，并且效果不错。我们确实错过了对象级恢复，但没有它也可以。

为了获得这些功能和其他软件功能的简单性，您可能值得付费，但我倾向于从相反的角度来看待这一点——第三方软件使创建备份更加直观，但在恢复/恢复时会增加复杂性和其他依赖性。