mod_proxy 对比 mod_proxy_ajp 对比 mod_jk

Question

我们正在准备从以下环境迁移：

Apache 2.0.2--AJP-->JBoss4.2.2

到

Apache 2.2.3 --???--> JBoss 5.1.0

怎样才能将两者结合在一起呢？

选项包括：

1. 经典 AJP（即为 Apache 构建 mod_jk）
2. mod_proxy（将 HTTP 请求转发到 JBoss）
3. mod_proxy_ajp

选项 2 是目前最流行的解决方案，因为它似乎意味着处理量更少，因为不再需要从 AJP 转换 JBoss 的响应，而 CPU 时间是我们需要密切关注基础设施的方面。选项 2 和 3 也随附了 Red Hat 支持的 Apache 版本。

目前我认为我们不会选择选项 1，因为通过选项 3 我们能够“免费”获得 AJP。

那么，选项 2 和 3 的优缺点是什么？我们真的需要担心 CPU 负载吗？我们在处理二进制数据（AJP 流量）时所损失的带宽和 IO 是否能得到补偿？

我们的基础设施将采用 Apache Fronting取决于9 个经过严格调优的 JBoss（但通常约为这个数字的一​​半）都位于同一台 RHEL 5 机器上，该机器在私有云中虚拟化。

提前感谢任何指示/建议。

富有的

Answer 1

2 mod_proxy_http，除非您需要来自客户端的 Host 标头。

我不推荐经典的 mod_jk，因为它的功能已被 mod_proxy_ajp 取代，而且正如您自己所说，它需要自己构建和维护该模块。

我认为 mod_proxy_http 是一个非常干净的解决方案，它取代了 ajp。但是，您应该注意从 ajp 移到 http 的一些注意事项。如果您需要访问与 apache 收到的完全相同的服务器标头（包括 Host 标头），则应使用 ajp。JBoss 将看到来自 apache 而不是原始客户端的新 http 请求。如果您只需要客户端的远程 IP，您仍然可以通过 apache 可以在新请求上设置的特殊标头来获取它。但是，如果您从应用程序层进行虚拟托管，最好使用 ajp。

就性能而言，ajp 或 http 都需要 JBoss 进行一些处理和一些本地套接字 TCP 流量。您必须尝试两者才能知道哪个更有效，但我认为总体而言，它只占服务器总负载的很小一部分。Http 是一种更复杂的协议，而 ajp 专门设计用于在 Web 层和应用层之间高效运行，因此理论上 ajp 可能更好。话虽如此，我发现在 Tomcat 应用服务器系列之外，http 通常会得到更好的支持。

我使用 mod_proxy_ajp 和 mod_proxy_http，没有遇到任何问题。