☰

Nginx + php-fpm VS Nginx 作为 Apache 的反向代理

tag-icon • tag-icon apache-2.2 nginx reverse-proxy
Nginx + php-fpm VS Nginx 作为 Apache 的反向代理

有人能告诉我使用 NginX 作为 Apache 反向代理有什么好处吗？人们建议这样静态内容由 nginx 处理，动态内容（php 文件）则交给 Apache。

  1. 直接让 php-fcgi/php-fpm 处理这些 PHP 文件不是比让 Apache 的 mod_php 处理更合理吗？

  2. 有哪些优势（性能方面）

  3. 如果我选择反向代理，是否需要执行 nginx 重写，或者 apache 中的 .htaccess 是否可以按原样工作？（因为它是反向代理，所以调用被定向到 apache，对吗？）

提前预约

答案1

反向代理速度较慢，通常更糟糕，但是，使用它的一些原因是保持与 .htaccess 文件的（某些）兼容性（如果您使用纯 nginx 设置，则必须编写（这并不总是可行的））或者如果您需要特定的 apache 模块。（有些人可能会争辩说，如果您有这些要求，那么使用 apache 会更容易。）

  1. 带有 nginx 的 PHP-FPM 是首选解决方案 - 您可以获得 nginx 的快速静态文件服务和良好的 PHP 性能，而无需增加额外的开销、代理或（通常）apache 的大量内存使用量。
  2. nginx+PHP-FPM（通常）速度更快，占用的内存更少。Nginx + Apache + FastCGI/FPM 仍将快速提供静态文件，但动态文件会产生额外开销（不像 mod_php 那么糟糕，但比消除 apache 更糟糕）。
  3. 您将需要两者兼顾 - nginx 需要知道如何处理路径（例如，提供静态文件、拒绝访问 .htaccess 等），而 apache 需要知道如何处理文件。在某些情况下，如果您的 .htaccess 文件不属于静态文件（因此每个需要重写的请求都将发送到 apache），那么简单地拒绝访问某些位置，并让 apache 通过 .htaccess 完成其余工作可能是可以接受的 - 这似乎并不理想，会降低性能，并且其可靠性值得怀疑 - 但它可以在简单的设置下工作）。

如果可以，直接使用 nginx+PHP-FPM 设置。如果不能，虽然反向代理可能有一些优点，但请仔细考虑其后果，特别是如果您依赖 .htaccess 文件。

答案2

我想说的是，情况恰恰相反：将 Apache 从组合中剔除将提高性能。如果您喜欢 Apache 提供的一些其他模块，或者如果您有某些外部原因要继续使用 Apache 来处理动态内容，那么您应该保留 Apache。

只要您不对静态内容的访问进行任何操作，让 Apache 处理重写应该没问题。但请确保.ht*在您的 nginx conf 中有一个排除项：不要意外地将这些特定的静态文件提供给公众。

答案3

我最近从 转移Apache到Nginx。虽然我并不声称自己是专家，但我建议放弃 Apache 并使用nginx，PHP-FPM而不是反向代理。使用不带 Apache 的 Nginx 将为非静态内容带来轻微的性能提升，为静态内容带来巨大的性能提升。由于 Nginx 不使用.htaccess文件，这意味着您必须配置 Nginx 来处理所有重定向等。这乍一看可能有点令人生畏，但在我学会了如何配置 Nginx 后，我发现它比使用 .htaccess 文件简单得多。有些工具可以自动将 .htaccess 规则转换为 Nginx 规则，但我建议您自己学习。我发现这些工具转换不够准确，而且使用了太多if语句。请参阅：如果是邪恶的。

相关内容