我们正在考虑购买新的 3 TB 企业级硬盘，可以购买 SAS 或 SATA 型号。
据我所知，SAS 通常比 SATA 性能更好，但在搜索基准测试时，我发现了这篇文章Seagate Constellation.2 和 Constellation ES.2 硬盘评测。
总结一下，在大多数测试中，SATA 实际上比 SAS 快。但阅读评论后发现，似乎有一项名为“预扫描”的功能，显然是造成性能低下的原因。
从性能角度有什么推荐吗？是 SATA 还是 SAS？实际性能可以接受吗？
我们的系统的工作负载是繁重的多线程顺序写入和擦除，以及偶尔的随机读取访问。
答案1
我认为 Womble 对 Peter Schofield 的评论是最好的观察......这些不是真正的 SAS 磁盘。
毫无疑问，您购买的是“近线 SAS”，即采用 SATA 磁盘并在其上安装 SAS 接口。驱动器机制与 SATA 版本相同；只有互连有所变化。
当您将近线 SAS 驱动器插入 SAS 控制器时，它会更快速度比同等的 SATA 驱动器快，因为协议不同，而且在 SATA 协议和 SAS 协议之间转换需要一定的时间。维基百科说速度可以提高 30%，但我从未深入研究过协议本身，所以我无法告诉你。
-
顺便说一句，我真的不知道我对这些数字抱有怎样的信心。我认为 Storage Review 做得相当不错，但我不明白为什么当磁盘开始像这样运行时他们没有再拿另一个驱动器来测试：
（来源：storagereview.com）
这款驱动器在物理上应该完全相同，在接口方面，其性能应该与其他驱动器更加一致。它显示出这样的差异表明（至少对我来说），该设备存在问题。
他们确实说它通过了 Seagate 的测试套件，但我不会相信这些结果，除非它们与同一型号的另一个硬盘进行过测试。那些结果太奇怪了。
编辑
由于我注意到我实际上并没有回答这个问题，所以我猜测 SAS 驱动器将为您提供更好的性能，原因如上所述。除非研究证实了 Storage Review 得到的奇怪结果，否则我会选择这个。
答案2
在单用户测试中，SATA 的性能确实优于 SAS，但一旦开始并发，SAS 就会证明自己。所以这取决于负载，你没有提到你的用例，对于无法缓存足够驱动器内容的繁忙服务器，SAS 可能更有意义。
话虽如此，我还是想请你考虑一下这些 3TB 磁盘在服务器上是否有意义，当然，如果你在同一句话中问的是性能和 7.2krpm 磁盘的话。根据我的经验，你要么需要容量，要么需要性能，如果两者都想要，你就得花大价钱。
答案3
根据您的设计，您可能能够同时使用这两种方式：对于需要最高 I/O 性能的数据集，在 RAID 0 配置中使用速度更快、尺寸更小的 SAS 15K 硬盘（或者可能是 SSD）；对于存档、不太频繁的存储需求，在 RAID 5 配置中使用速度更慢、尺寸更大的 SATA 硬盘。
进一步了解您的存储需求将有助于您充分利用 Server Fault。
答案4
SATA 驱动器不具备 SCSI/SAS 驱动器的可靠性（平均故障前时间 - MTB），因此通常不适合大多数企业。
情况正在发生变化，因为许多企业将很少访问的数据（档案）放在 SAN 上的 SATA 驱动器上，这些驱动器使用适当的 RAID 进行保护。但关键数据放在具有适当 RAID 的 SCSI/SAS 上。因此，需要找到一个平衡点。