我在这里找到了一些关于“if”语句之间[和[[“if”语句之间差异的非常好的答案。对于特定的命名 shell，使用[[over似乎是个好主意[（而且速度也更快）。
然而，我仍然不清楚可移植性。如果我的目标是为 POSIX 兼容 shell 编写一个脚本，我将以 开头的脚本#!/bin/sh，这种语法是多么允许。据我所知，双括号不在 POSIX 标准中，但在“现实世界”中这到底有多大问题？
我想我的意思是我想要一个可移植的脚本，但它足以在所有可行的 POSIX shell 上运行，比如 2000-2005 年。这意味着，它不是标准的一部分，这是事实，但实际上从 2005 年开始，任何 shell 几乎肯定会接受该语法。
另外，还有一个关于脚本可移植性和 POSIX 的更普遍的问题：其他作者如何处理这个问题？我理解用例和目标受众决定了大部分决策，但是您是否尝试尽可能接近 POSIX 以减少整个互联网可能出现的不兼容性，或者您是否利用大多数 shell 的所有好东西尚未达到 POSIX 标准的支持？
我首先尝试使我的大部分脚本尽可能兼容 Bourne 和 POSIX。不过，随着时间的推移，通过阅读更多的 Bash 文档以及在网上查看其他人的脚本，我不得不说，利用这些其他功能可以使脚本更易于阅读，并且在许多情况下更小。
答案1
如果我的目标是为 POSIX 兼容的 shell 编写一个脚本，我将以 #!/bin/sh 开头的脚本，这种
[[语法是多么允许。
一点也不。许多现代基于 Linux 的系统都使用dash默认情况下/bin/sh，这是完全符合 POSIX 标准没有更多了，所以[[不会起作用。这包括最近的每一个德班和乌班图发行版及其衍生品，以及许多其他发行版。从历史上看，这些系统通常使用 Bash 来代替，并有意切换以提高性能。
许多其他系统，包括大多数 BSD 和大多数商业 Unices，都不支持，[[也从来不支持：它们sh仅支持 POSIX，或者其扩展不包含语法[[。开放BSD确实sh支持 的一个版本[[，该版本与 Bash 的略有不同；我不知道还有其他人这样做，尽管它们可能存在。否则，只有使用 Bash 的系统/bin/sh（或较少使用zsh，甚至较少使用其他系统）才能[[在声明为sh脚本的内容中工作。
另一方面，在实践中，绝大多数系统都安装了 Bash，只需明确运行脚本bash就足以满足所有系统的需要。无论如何， Bash 的sh模拟模式总是被破坏。
由于您依赖于 Bash 功能，因此我完全看不出您想要将其声明为脚本的任何理由sh：只需说出#!/bin/bash并完成，使用[[随心所欲——甚至更好，完全排除[.如果您想要最大的便携性，请使用[或者test和 POSIX sh1，并仔细书写。
1请注意，一些商业 Unices 具有或曾经具有非 POSIXsh作为/bin/sh；为了统一工作，您需要使用系统 POSIX 的完整路径运行脚本sh。