这个问题说明了一切。但是，这是真的吗？有人能解释一下这里的区别因素是什么吗（一种类型的磁盘在特定用途上如何比另一种磁盘更好）？
（仅供参考，我尝试搜索，可以发现一篇文章，大约三年前写的。）
答案1
现在不是了。您还可以很好地运行 SATA 磁盘的数据库 - WD Velociraptor 与许多 SAS 驱动器相当，除非您获得真正高性能（因此，数据库 != 数据库）。
较大的步长是 3.5 英寸到 2.5 英寸 - 当您使用大而慢的 3.5 英寸驱动器时，您可以节省很多钱（每 GB）。
差异因素包括：
- SAS 磁盘通常比 SATA 速度更快并且支持更长的命令队列（限制为 32 个，而 SATA 则多得多）。
- SSD 又是另外一回事。谈论的是 60,000 IOPS 与 450 IOPS。
一般来说，当数据库负载变重时，其使用率就会很高，并且 IO 完全是随机的，因此您不能计算千兆字节或 RPM，而是计算 IOPS（每秒 IO 操作数）。
答案2
虽然我不能说听说过这个规则，但是静态内容具有数据库服务器无法轻松提供的优势。
SATA 驱动器通常平均故障时间较短，速度较慢，随机 I/O 性能较差。结果是每 GB 成本较低。
当您存储诸如静态内容之类的媒体时，系统通常会缓存该内容，因此通常不会从磁盘读取太多内容，从而无需使用高速磁盘。
对于 90% 的数据占请求数的 99% 的网站来说尤其如此。
另一方面，数据库的 IO 配置文件通常更加随机。数据库通常也不依赖内核的缓存子系统来管理其内容，因此使用更快的磁盘会更好。它们还倾向于执行比静态内容更多的写入操作，而这正是 SAS 驱动器真正能提供帮助的地方。
请记住，灰色地带有很多种，所以它并不那么简单或直接。
- 也许你的数据库使用得不多？
- 也许您确切地知道将读取哪些表以及数据被使用的概率？
- 也许数据库写入几乎从未完成？
- 也许，您所期待的响应时间和并发数可以通过 SATA 有效地实现？
我不会说存在“经验法则”。相反，为什么不现在就对您的应用程序进行一些 I/O 测量，以及您预计 2 年后的需求。您认为 SATA 那时合适吗？SAS 呢？也许 SSD 更好？如果您说 SAS 的检索时间快 30 毫秒，那么花更多钱真的值得吗？您的客户是否要求 30 毫秒的额外速度？
对于我所做的大部分工作，我们操作产生的数字并不真正保证 SAS 的可靠性。而且 - 无论如何，您获得的性能与每 GB 成本之间的差距对我来说并不那么有吸引力。现在市场上有 SSD，我对 SAS 产品印象更差了。
那并不意味着我说的是 SAS 不适合你。但你要弄清楚每 GB 的成本，弄清楚你现在的性能需求可能是什么，然后在几年后将结果与客户的特定需求进行比较。