人们一直告诉我，为了提高 SQL 服务器的性能，应该购买带有 RAID 5 等功能的最快的硬盘。
所以我在想，与其花大价钱购买 RAID 5 和超快硬盘（顺便说一句，这并不便宜），为什么不直接购买大量 RAM？我们知道 SQL 服务器将数据库加载到内存中。内存比任何硬盘都快得多。
为什么不在服务器上塞入 100 GB 的 RAM？然后只需使用带有 RAID 1 的常规 SCSI 硬盘。这不是更便宜、更快吗？
答案1
您的分析很好——在一定程度上——它绝对会让事情变得更快。不过，您还需要考虑其他几个问题：
并非每个人都能负担得起足够的内存；当您拥有数 TB 的数据时，您必须将其放在磁盘上。如果您没有太多数据，那么任何速度都足够快。
数据库的写入性能仍然会受到磁盘的限制，这样您才能信守数据实际存储的承诺。
如果你有一个小数据集，或者不需要将其保存在磁盘上，那么你的想法没有错。像伏特数据库正在努力减少 RDBMS 实现中旧假设所产生的限制纯内存性能的开销。
（顺便说一句，那些告诉你使用 RAID-5 来提高数据库性能的人可能不是这个话题上的好听众，因为它几乎从来都不是最好的选择 - 它的读取性能很好，但写入性能很差，并且写入几乎总是生产约束 - 因为你可以将 RAM 放入缓存中来解决大多数读取端性能问题。）
答案2
简短版本：考虑工作集大小。详细版本：您的数据有多大？如果它可以装入现代服务器的内存中，是的，您完全正确。不幸的是，目前最大的 Xeon 可以处理 2TB 的 RAM，而这不再是一个大数据集。如果您买不起足够大的机器来将整个工作集装入 RAM 中，那么您就不得不用大脑而不是钱包来解决问题。
答案3
如果你追求速度：
- 增加 RAM，以便至少经常使用的索引可以完全放入 RAM 中（例如，在我工作的系统上，32GB RAM 对于 350GB 的数据库来说已经足够了，因为索引是 RAM 中所需要的，而不是原始数据）
- 对任何磁盘使用 RAID10（磁盘越快越好）
- 避免RAID5
- 将 mdf、ldf 和 temp DB 拆分到离散的主轴组上（例如：tempdb 在其自己的 RAID1 组上，ldf 在其自己的 RAID1 或 RAID10 主轴组上，mdf 在其至少有 4 个磁盘的 RAID 10 组上）
按照这些步骤，SQL Server 将会飞起来。
然后，如果您愿意，可以添加更多 RAM...但请先执行上述操作，然后您可能会发现已经完成。
答案4
多年来，我在这个领域做了很多工作。以下是你真正需要考虑的问题。首先是你的工作数据集有多大。理想情况下，你希望你的工作数据集尽可能多地存储在 RAM 中。第二个问题不是速度，但我认为对于任何数据库来说都是如此。你将拥有某种受保护的存储。假设你有受保护的存储，它显然是某种 RAID 设置。RAID 的问题在于你需要考虑某些惩罚和权衡。但是，除了极端情况外，大多数这些权衡都可以减少，甚至完全消除，只需拥有大量合适的现金，并且为了一致性，它会被镜像。
以下是我的建议。
- RAM 应该是您的操作系统、系统上运行的服务、数据库应用程序的工作数据集以及数据库缓存大小所需的 RAM，不需要交换到磁盘。
- 您的存储（无论是在设备上还是在网络上）应具有低延迟和高带宽。例如，如果您使用的是 NAS 设备，请确保您拥有非常高速的网络，最低为 2×10 Gb，但在当今世界，我会使用 25 Gb。如果它是本地的，那么除了下面第 3 个问题之外，一切都很容易。
- 您的磁盘显然受到保护，并且这种保护通常由某种 RAID 控制器完成。如果您使用的是外部设备，请获取具有最小镜像写缓存的设备。此时，基于内部调查的速率控制器可能无法提供该功能，但一定质量的 Naz 设备通常会与 SAN 设备一起提供。
很久以前，我花了很多钱购买 EMC 存储，主要原因是镜像写入缓存比其他人的缓存大得多，这使得写入可以更快地提交到数据库中，它本质上是写入镜像 RAM 并确认 Wite。我们甚至将五六个高性能但较小的 raid 存储设备与一个 AMC 进行了比较，但大缓存完全击败了所有其他存储排列。较大的读取缓存非常有用，但是，服务器上的额外 RAM 用于缓存以提供更好的读取性能要便宜得多。