我们目前有 4 个 Linux 节点，带有本地存储，分为两对主动/被动节点，使用 DRBD 镜像存储，运行虚拟机（实际上使用 Xen Hypervisor）来处理典型的托管工作负载（邮件、Web、几个 VPS 等）。我们正在接近这些服务器的（假定）最大 IOPS，我们计划迁移到具有两个主动节点的外部存储解决方案，最多可容纳四个主动节点。
由于我们是一家全戴尔商店，我做了一些研究，发现 MD3200 / MD3200i 产品应该是我们想要的产品。我们非常确定我们不会在单个存储上连接超过 4 个主机，我想知道其中一个或另一个是否有任何明显的优势。
理论上，我应该能够将 4 个 SAS 主机连接到单个 MD3200（单控制器 MD3200 上的单链路，或从每个主机到双控制器 MD3200 的双冗余 SAS 链路），或将 4 个 iSCSI 主机连接到单个 MD3200i（直接在其 4 个 GigE 端口上，无需任何交换机，同样使用双链路作为双控制器选项）。
这两种设置都应允许我们实现实时 VM 迁移，因为所有主机都可以同时访问所有 LUN，以及一些共享文件系统（如 GFS2 或 OCFS2）。此外，这两种设置都应允许整个系统完全冗余（假设存储中有双控制器）。
我能看到的一个区别是 DAS 解决方案实际上仅限于 4 个主机，而 iSCSI 解决方案应该能够扩展到更多主机（添加两个 GigE 交换机）。
iSCSI 解决方案的一点是，它允许我们从当前节点开始，并在稍后升级它们（我们无法添加其他 SAS 控制器，但它们每个已经有 4 个 GigE 端口）。
使用正确的（iSCSI|SAS）控制器，我应该能够连接无盘节点并从外部存储启动它们，我认为这是一件好事（摆脱任何本地存储）。
另一方面，我原本认为 SAS 会更便宜，但看起来 MD3200 的实际价格比 MD3200i 略低一点（？）
（请注意：我在示例中使用了戴尔设备，因为这是我们要找的，但我认为其他供应商也是如此）
我想知道我的上述假设是否正确，以及我是否忽略了这两种设置之间的任何重要区别。
答案1
DAS 通常比旧版（4Gbps 及以下）FC 和 iSCSI（1Gbps * 路径数量）提供更好的性能。设置非常简单，布线也非常简单。您还可以节省额外的设备（无需 FC 或 iSCSI 交换机）。您需要确保获得支持集群的 DAS（通常是具有自己的 RAID 控制器的 DAS，并且连接的服务器将仅具有 SAS/SCSI HBA，而不像简单的 DAS 盒那样只需挂在服务器中的控制器上）。
使用 FC 或 iSCSI，您可以获得更大的灵活性和可扩展性。多路径在电缆断线时也能发挥作用，如果有足够的路径，您可以超越直接 SAS 的速度。电缆长度也可以更长（如果我没记错的话，SAS 电缆的最大长度为 10 米，而以太网或 FC 电缆可以更长）
答案2
您说对了。SAS 用于直接连接存储，而 iSCSI 用于让一组服务器共享存储。值得关注的一点是，SAS 的可用带宽比 1Gb iSCSI 要大得多。如果您的工作负载是小块随机 IO，那么这对您没有帮助，但当您执行大量连续工作（例如备份）时，这可能会有所帮助。