当根页面频繁失效时（例如新闻源），您通常更喜欢在缓存控制的响应标头中使用no-store还是？据我所知，这样做的一个优点是，它甚至无需浏览器进行预检请求来确定本地版本是否过时。no-store 是否得到很好的支持？no-cacheno-store
答案1
这个糟糕的名字no-cache并不意味着不缓存，而是实际上意味着“缓存，但不要在未检查其是否仍然有效的情况下使用”。它通常用于经常更改的非敏感页面 - 就像您举的报纸主页的例子一样。
而no-store意味着“根本不缓存它”。它通常用于敏感页面（例如网上银行页面）。
最后，同样名字不好的，must revalidate max-age=XXXX意思是“使用时无需重新验证，直到XXXX几秒过去，然后在重新使用之前与服务器检查（即将其视为no-cache）”。它用于可缓存的资源（无论是短时间、长时间还是介于两者之间的某个时间）。
据我所知 - [no-store] 甚至不需要浏览器进行预检请求来确定本地版本是否过时。
我认为你误解了这一点。这确实额外的飞行前请求。No-cache对资源发出请求，但同时说“嘿，我已经有一个版本，请告诉我它是否仍然有效”。如果它仍然有效，它会得到一个较短的响应（304 未修改），如果它不再有效，它会得到完整的响应 - 就像它一样no-store。所以没有额外的请求，只是no-cache如果它没有改变，这可能会让你免于重新下载整个资源。这是一件好事，因为它为客户端和服务器节省了带宽。如果你已经拥有它，重新下载它是没有意义的。因此，对于非敏感页面，你应该始终no-cache选择。no-store
无商店支持吗？
所有浏览器都支持所有这些。不过需要注意的是，浏览器经常会在某些导航中重复使用页面，这可能是意料之外的。因此，即使指定了 no-cache 或 no-store，返回也会重复使用页面，这确实会让人感到困惑。其他导航（例如转到另一个网站然后返回，或者只是访问链接或 URL）将要按预期引起服务器重新验证。