当我们对SMTP协议使用自签名证书时，即当SMTP服务器使用自签名证书时，会出现什么问题呢？
只要用户接受由于自签名证书而产生的异常警告（Thunderbird邮件客户端就有可能出现这种情况），我认为就没有问题。
谁能告诉我还可能出现什么其他问题？
答案1
在服务器到服务器通信没有问题，因为 SMTP 服务器接受任何证书，甚至会回退到未加密的连接。从这个意义上说，没有公钥基础设施对于 MX 服务器。针对降级攻击，基于 DNS 的命名实体身份验证（DANE）（参见RFC 7672在通过机会性 DANE TLS 实现 SMTP 安全)，利用 DNS 中发布的公钥，而不是 CA 签名的公钥。自签名证书就可以了。
为了客户端到服务器通信至少有一个受信任的 CA 签名证书会更方便。如果用户学会接受例外，那么即使存在中间人攻击，他们也更有可能这样做。此外，例如 Android 邮件客户端只允许要求受信任的证书或接受任何证书，这使得中间人攻击更加容易。这就是为什么我建议使用 CA 签名证书进行客户端通信。
您甚至可以为您的 SMTP/IMAP 服务器获取免费的 Let's Encrypt 证书，因为它不限于将同一证书用于多种协议。这几乎消除了对公开引用的邮件服务器的自签名证书的任何需求。（Postfix 的示例配置。
答案2
自签名证书可能会阻止拦截邮件的简单尝试，但价值有限，因为这些尝试可能会被 MITM 攻击。如果您确实想走这条路，您应该创建一个 CA 并让您的用户接受该 CA。不幸的是，这对您的用户来说可能是一个坏主意（因为您可能会签署流氓证书），而且价值有限，因为其他 MTA 和您的 MTA 之间的流量仍可能被拦截。
没有其他人评论过的事情 - 虽然加密传输不是 SMTP 协议的一部分，但一些提供商（例如 GMAIL）会将电子邮件标记为已加密或未加密 - 并且我推测（我不使用 gmail，所以不确定）使用自签名证书的 MTA 不会被视为安全的。
正如其他人提到的，使用 LetsEncrypt 通常不是一个大问题，而且是一个更好的解决方案。
答案3
和每个自签名证书一样，客户端不能也不应信任服务器。如果您是 smtp 服务器的唯一客户端，则可以添加 CA，甚至不必接受例外。如果我是您服务器的用户之一，我肯定不会使用它。无法保证我连接到的是正确的服务器，我会假设它是流氓服务器。
PS 加密部分仍然正常，流量已加密