我发现几乎所有注册域名都至少配置了两个权威名称服务器（大多数域名配置了两个），使用两个服务器可以提供冗余，以应对任何类型的服务器故障。从技术上讲，对 auth NS 服务器的数量没有限制，因此单个 NS 也可以。
但是，有些区域已经为一个服务器配置了多个地址，例如ns1.qq.com（4 个 IPv4 地址，用于 的 auth NS qq.com.）。而有些区域则使用任播等技术来分发名称服务器，例如ns3.cloudflare.com（一个任播 IPv4 和一个任播 IPv6）。
在这些情况下，当一个 NS 条目已经可以提供针对物理服务器故障的冗余时，为什么还要为一个区域配置多个权威名称服务器？
答案1
在互联网发展的早期，注册商要求您在不同的物理位置拥有两个 DNS 服务器，然后他们才会注册您的域名。我不知道今天的要求是什么，但我确信历史传统已经延续到提供冗余的严格必要性之后。您看到的很多可能都是最初注册的 NS 对，而且它从未改变过。
与设置任播、热故障转移等相比，这样做要简单得多。
答案2
首先，标题问的是“为什么会有多个权威名称服务器？”，而问题主体显然假设“当然需要有多个权威名称服务器来实现冗余”（这确实是标题所提问题的答案），而是问“为什么会有多个NS记录？”。
考虑到这一点，我认为标题所提的问题在问题本身中已经得到了很大程度的回答。冗余是可取的，人们不想完全依赖单个主机或单个网络。
传统上，NS记录只是指向充当名称服务器的不同主机，以此为起点，只需NS为该区域的每个主机添加记录即可。
这反过来导致了一些默认行为，这些行为假设每个名称代表一个主机，而不是任何任意的主机分组，例如通知行为规范中的建议是向NS除主机之外的主机发送通知SOA MNAME（即，通知除SOA标识为主服务器之外的所有名称服务器）。
现在，问题的剩余部分分为两种情况的例子：
单个名称有多个地址（每种类型都有，比如 multiple
A/ multiple ） ，可以代表多个权威服务器以提供冗余： 这当然可以做到，但在我看来，问题所建议的用法似乎是一种不太常规的方式，做着问题所批评的同样的事情。这样做的好处尚不明确，而且超出了预期，从而可能会导致意外问题（比如，您的注册商可能不允许您为单个主机提供任意数量的粘合记录，或者其他问题）。 在问题中提到的实际例子中，他们有四个这样的记录，所有记录都有多个地址，所以他们同时在做这两件事。由于他们拥有大量的地址，这种方法也许有优势，但这似乎是一个超出问题真正目的的极端情况。AAAANSNS冗余的任播：从
某种意义上来说，这可能是更有力的论据，因为单个地址（每种类型，如 singleA/ singleAAAA）可以代表多个权威服务器。但是，任播基于 BGP，首先，它不适用于任何名称服务器运营商，因此很难说每个人都可以/应该这样做，但更重要的是，只有一个地址仍然会对 BGP 中“正常工作”的一条特定路由产生很大的依赖性。理想情况下，人们仍然希望在不同的网络中有多个地址。