很多时候，当我阅读有关某个程序（无论是 GNOME Do 还是 Banshee 还是其他程序）的文章时，我都会看到有人写他们使用 mono——而这种暗示是贬义的。为什么会这样？这些评论是出于实际原因、意识形态原因还是其他原因？
答案1
意识形态上
有些人认为 Mono 应该支持微软及其 .Net 平台。有些人认为这违背了 Ubuntu 的目标，或者至少违背了他们自己的个人目标，他们希望避免这种情况。
抱歉我说话有点拐弯抹角，但我还是保持客观。关于 Mono 是否真的能做到这一点，甚至支持微软是好事还是坏事的讨论，属于别处。
几乎
根据我的经验，使用虚拟机的程序（例如用 Java 和 C# 编写的程序）往往比不使用虚拟机的程序占用更多内存。这种概括并不总是成立。虽然有些用户确实担心这一点，但人们往往过于担心性能。
例如，我使用的笔记本电脑只有 1GB 内存：这曾经是巨大的。 这台机器开始显露出它的年龄，但我仍可以轻松地运行大多数东西。拥有 4GB 内存的用户几乎不会注意到“内存占用”，而应该关注其他问题。（而且我会在 5 年后回到这里，嘲笑那个 4GB 的数字。）
答案2
有些人认为微软拥有 .NET 方面的软件专利，而 Mono 作为 .NET 的实现，侵犯了这些专利。因此这些人认为使用 Mono 可能会招致专利诉讼。
我认为 Mono 之所以如此有争议是因为专利法总体上是有争议的。但是，在一些特定情况下，推广 Mono 的实体与微软达成的协议看起来很像专利协议，这可以被视为加强了微软对任何此类专利有效性的论据。（当然，微软实际上并没有提供任何证据证明这些专利的存在，因此保持着不确定的状态，就像他们声称 Linux 内核侵犯了专利一样。）这些协议导致其他社区成员产生背叛和不信任的感觉，因为该协议似乎损害了整个社区（通过增加感知到的专利风险），同时使与微软达成协议的实体受益。因此，这导致了 Mono 有争议的另一个原因：因为 Mono 的一些主要支持者与微软达成了有争议的协议。
顺便说一句，我应该说一下，我是以旁观者的角度来写的，对整个情况没有详细或具体的了解。我尽量保持客观，尽量避免使用专有名词，以避免将这个问题拖入它所引发的争议中。
编辑：在评论中，有人指出微软有一个社区承诺不对 .NET 实现主张专利权。但这个承诺包含太多法律术语，如果不聘请律师仔细审查，我真不能确定这个承诺是否提供了严密的保护。读完之后，我想到了一些可能允许微软主张 Mono 专利权的潜在漏洞，但自从伊纳尔我不知道这些漏洞是否有法律依据，或者只是我对微软法律术语的误解。因此，尽管社区的承诺令人鼓舞，但它肯定无法结束围绕 Mono 可能承担专利责任的争议。
答案3
Mono 是 Microsoft .net 的开放移植。
从意识形态上讲，这将封闭技术用于开放技术，可能与 GNU 和/或 Linux 的一些理想不一致。
从实际角度来看，Mono（目前）支持的功能不如 .NET 3.5 版那么多。但是，它允许使用 C#（和其他 .NET 语言）为 Linux 编程，我认为这是一件好事，如果没有 Mono，这是不可能的。
答案4
我不使用 Mono，因为
- 微软指控侵犯知识产权，但没有具体说明侵犯了什么，他们拒绝就 Mono 做出澄清，只说 Novell 用户受到保护。除非微软采取行动，否则我不会相信微软的社区承诺。
- Mono 许可很复杂。法律专家很难理解，更不用说普通用户了，因为各个部分许可不同。开源中没有任何东西如此复杂难懂。
- Miguel de Icaza 曾承诺及时发布符合 ECMA 标准的源代码，但未能兑现这一承诺
- 市场上有许多公司都遵循微软的标准，因为对于他们来说，标准的存在就是为了被打破，让其他人处于不利地位
- 在 Linux 上安装 .NET 没有必要，也没有明显的好处，很少从其他平台移植过来，任何 Linux 原生的东西都可以用其他语言编写
- Mono 是一个不必要的分裂问题；它分散了我们的注意力，并通过回避更重要的问题而落入了微软的圈套
我认为任何人都可以并且应该使用 Mono（如果他们愿意的话），但不想要它的用户不应该默认使用它。