我的意思是，Windows 7、Ubuntu 9.10 和 Snow Leopard……所有最新和最顶级的桌面操作系统仍然使用常规复制来传输文件，这是我的经验之谈。
当您想要通过网络复制文件、通过 USB 复制大量数据、甚至复制到大型 U 盘时，如果您不使用 rsync、sftp 或任何用于备份时间机器的技术，那么您就有很大的风险必须重新开始，当然，如果您想要方便的话。
那么，他们为什么坚持这样做呢？
编辑：由于这个问题今天仍然没有得到答复，所以我将它带到了我能找到的最相关的讨论网站：http://discuss.howtogeek.com/t/why-every-os-still-cant-resume-file-transferring/16832
答案1
可能是因为它们存在一些缺点，例如大量的 I/O 操作和性能损失。
从性能、I/O 和系统角度来看，直接复制可能更好。
答案2
我只是猜测……但我怀疑这是因为非超级用户。对于不太熟练的计算机用户，如果他们收到提示“此文件已存在，您是否要：[取消] [覆盖] [附加]”，可能会感到困惑。请记住，通常正确的操作是替换，人们会将文档的较新版本复制到 USB 驱动器以更新驱动器，或进行备份，因此希望用新版本覆盖以前的版本。
只是一些想法......我不是操作系统开发人员，所以我不能肯定地说;-)
答案3
如果您通过不可靠的网络传输大型文件，请使用带有 --partial 选项的 rsync。您的用例相当罕见。我使用的某个系统上的共享传输需要一天以上的时间，并且不会因传输不完整而导致数据丢失（有时由于某些原因，传输速度很慢）。
编辑：@Cawas：更常见的用例是复制带有新版本文件的文件。如果文件已被修改（在这种情况下变得更大），则尝试将新文件的额外长度附加到旧文件将导致文件损坏。rsync 和 ftp 等协议可以假定您没有这样做。
答案4
这项功能从未实现的原因就摆在眼前。你只需要阅读评论就会发现，这是一个极不受欢迎的功能。
加上此类操作所需的开销，你就得到了答案：它不会很快被实现为任何主要操作系统的默认功能。