如果一个文件只能由其所有者（400）读取，这是否比具有读写权限的文件更安全？
这充其量不会只是帮助防止您对自己的文件犯下愚蠢的错误，而不是增加任何实际的安全性吗？如果您拥有某个文件，则可以更改其权限。因此，如果有人恶意获得了对用户的访问权限，那么将该用户拥有的文件设置为 400 不会阻止攻击者更改该文件的权限并对其进行写入吗？
通过拥有一个不可写入的文件来获得任何安全性吗？
答案1
如果您的威胁模型是二进制的 - 用户帐户未受到损害或完全受到损害（任意命令执行） - 没有任何区别。正如您所注意到的，攻击者只能访问chmod u+w该文件。
然而，部分妥协是可能发生的。例如，如果攻击者仅获得“写入任何文件”的权限，那么他就无法写入0400文件。不过，在很多情况下，这的好处值得怀疑——“写入任何文件”通常可以相当容易地提升为任意命令（例如，写入~/.bashrc）。
此外，具有父目录的写入权限，您仍然可以删除（取消链接）模式 0400 文件。这意味着攻击者可以删除现有文件并使用相同名称放置一个新文件。
我想到的一个“安全”用途是 FTP（等）保管箱。您可以在其中放置一个自述文件，模式为 0400。如果您的保管箱父目录设置为a+rwxt，那么每个人都可以在那里添加新文件（并且由于+t）只能删除他们拥有的文件。所以你的自述文件将受到保护。
所以我认为总的来说，它是一个预防事故的功能，而不是一个安全功能。
答案2
愚蠢的错误会破坏数据。防止愚蠢的错误可能会保存您的数据。没有对您真正想要保留的文件设置写权限与不是自动使用-fon rm，rm如果您不小心尝试，则会向您投诉rm -r /，并且不是root一直运行你的 shell 。如果您知道自己在做什么，那么它们都不是必需的，但它们在某种情况下都可能有用。
但是，安全漏洞从小处开始。用户输入可用于决定要访问的文件名，如果未经处理，他们可能会诱使程序访问最终用户不应该访问的内容。 （比如经典的东西../../../passwd。）
如果一个重要的文件在没有写权限的情况下保存，那么仅仅能够决定文件名将不允许写入该文件。不过，这有多重要，取决于他们可能重写哪些其他文件。（实际上，最好修复那些未经处理的输入的使用。）
答案3
简而言之，不，你没有获得任何值得你付出努力的东西。正如您正确地提到的，任何设法读取该文件的人都可以更改其权限。
始终需要考虑安全性与可用性之间的平衡，在这种情况下，我什至很难看到收益，更不用说根据维护此解决方案的努力来衡量它了。