我家里的局域网上有一个运行良好的 SAMBA 服务器。我的主要计算机是一台 MacBook Pro 笔记本电脑；它的 320GB 硬盘曾经对我来说足够了，但现在我的硬盘快满了，我考虑扩展它。
另一种方法是使用更多硬盘扩展我的服务器，并使用软 RAID1（目前我有两组镜像中的 4 个驱动器）进行数据保护，然后使用 SAMBA 或 iSCSI 将它们映射到我的 Mac 上，将不需要永久访问的数据保留在此卷上。由于我可以对卷进行 RAID 保护，因此这很诱人。
我的服务器上的 SAMBA 通过 Gb 以太网管理大约 22MB/秒的读写速度，但我注意到卷有些滞后，我担心将其用作工作磁盘会导致服务器过载（该服务器功能不是很强大，因为它基于赛扬，更注重低功耗而不是处理能力）。
我们在工作中试验过 iSCSI，我注意到了一些不错的数据速率。由于磁盘是块设备，因此它之间没有 SAMBA 级别，因此我认为它的性能会更高。我为我的 Mac 找到了一个免费的 iSCSI 启动器，现在正在考虑采用哪种方法。
我熟悉 SAMBA 并经常使用它。我在工作中设置了基于 tgt 的服务器，它在 Windows 上首次运行效果非常好，传输速度也不错，但我们使用的是功能强大的 PowerEdge 机器。
我想归根结底，哪条路线对服务器的处理器要求最低，同时又能获得良好的数据速率。我将是该卷的唯一用户，但 SAMBA 无论如何都会在服务器上运行。有什么想法吗？
答案1
是的。也许你在这里看起来有点困惑。
Samba (CIFS) 和 iSCSI 是两种截然不同的协议。Samba 提供文件级存储目标，而 iSCSI 提供块存储，也就是将文件系统放在其上的磁盘。
就开销而言，CIFS 可能稍微高一些，因为有一个锁定层和其他文件级服务来确保文件保持在合理的正常状态。
我知道许多 iSCSI SAN 大量利用网卡上的 TCP 卸载，因此您可能会发现它们对服务器的 CPU 占用更低。
我建议您运行一些基准测试，可能使用 bonnie++ 或只是您通常的使用情况来查看如何在服务器端和客户端获得最佳性能。
答案2
如果您有使用 Samba 的经验，那么在这种情况下使用它可能会更容易。如果您正在考虑其他事情，您可以尝试 NFS 并使用 automount (http://i1.dk/misc/automount_nfs_volumes_on_mac_osx/）按需挂载文件系统。
我也赞同汤姆的想法，对可能的解决方案的性能进行基准测试并观察它们的表现。