我目前正在 Linux 计算机上配置 Dirvish，以便备份 Windows 计算机上共享的内容。
每次调用 Dirvish 时，它都会创建一个新目录。它在内部使用 rsync 复制数据，为未更改的文件创建硬链接，并复制已更改的文件。
通常，从 Linux 到 Linux，它使用 ssh 上的 rsync，其中 rsync 在连接的两端运行，因此对于那些已经存在的文件，只传输校验和，即使对于大文件来说，这也几乎是即时的。
在 Samba 共享上使用时，另一台计算机上没有 rsync，那么就网络流量而言，rsync 是否仍然比纯文本复制具有优势？
答案1
为什么使用 rsync 而不是 cp？
首先，我想引用蒂姆·摩根，他写了三个论点他的博客文章几年前，我更喜欢 rsync 而不是 cp：
- 中途可以取消，稍后再恢复。
- 它可以显示进度条（虽然不完美）对于大文件或大量文件非常有用。
- 它将仅复制已更改的文件，而不会破坏目标上已经存在的文件目录。
默认情况下，rsync 使用的流量比 cp 少，即使在 samba 共享上也是如此
在网络流量方面，cp总是复制文件内容，而 rsync 则不复制。rsync 的默认行为（请参阅手册页) 是检查文件大小和修改日期/时间。如果这两个属性相同，rsync假设文件未发生改变。这也适用于 Samba 共享。可以使用-c或--checksum标志更改此行为，这会强制 rsync 始终根据校验和进行检查。
rsync -c 会使用（一点点）更多的流量
如果您在 rsync 中使用 -c 标志，则存在发送文件列表的开销，rsync 会这样做，但 cp 不会，因此我认为（未经测试）如果 rsync 与 -c 标志一起使用，则 rsync 的开销（非常！）比 cp 多一点。