建议的 SWAP 分区位置

Question

有许多事情需要考虑，并且可能需要根据您的设置和使用情况进行测试。

建议的 SWAP 分区位置

如果 USB HDD 不是一个好主意，我应该把一些交换设备放在哪里？

简短的回答，是的，您可以在 USB3 HDD 上创建交换分区，但 2x750GB HDD 可能是放置交换分区最安全的地方。

但是，您也可以将交换分区分散到所有磁盘上，并以不同的优先级进行优先排序，以尝试最大性能和交换容量。如果您像我一样喜欢过度优化，我建议您尝试以下操作（这需要修改 fstab 等）：

在 2x SSD 阵列上分配少量交换分区空间，例如 4GB，并设置高优先级（有限的 SSD 空间和对 SSD 使用寿命的担忧是其他人不这样做的原因）。
在 2x HDD 阵列上分配更多的交换分区空间，例如 8GB，并具有中等优先级。
在 USB3 HDD 上的交换文件中分配更多的交换空间，例如低优先级的 16GB。

这样，如果系统 RAM 因大量进程请求 RAM 并被交换而耗尽，负载就会分散到所有磁盘设备上。另请注意，交换优先级取决于底层磁盘系统的性能。

接下来我将尝试讲解一些详细的推理。

存储速度可能更为重要

您可能已经阅读了将交换放在不太繁忙或专用的驱动器上的建议，但它仅适用于苹果与苹果类型的比较，对于混合不同存储介质（例如 SSD 与 HDD 和 SATA 与 USB3 接口）的更复杂系统来说，这并不是一个准确的规则。对于您的情况，指导原则应该是平衡 I/O 负载类型，并将 SWAP 分配到您期望具有最佳备用/可用随机 I/O 吞吐量的存储接口类型和驱动器的位置。这可能是 SSD，但有一个警告...

用于 SWAP 的 USB3 HDD

您在评论中提到 USB3 选项的表现不太好，事实上，原因可能是：

您的 USB3 驱动器可能是单磁盘系统，而带有 RAID 的 2x SSD 和 2x HDD 应该具有更好的性能，如下所示：
- RAID 0 几乎使读写性能翻倍。
- RAID 1 几乎使读取性能翻倍，并且会稍微降低写入性能。
- 因此，假设单个驱动器性能相似，只有当 2x HDD SATA 阵列平均有 50% 的时间处于繁忙状态且 USB3 1x HDD 的繁忙率为 0% 时，USB3 HDD 才会更好。
更重要的是，如果你将一个 HDD 与 2 个 SSD 进行比较，那么它的表现不会有太大的竞争/机会。SATA SSD 必须达到 95% 以上的繁忙程度，单个休眠 USB HDD 才有可能开始进行比较……
USB3 的延迟会比 SATA 更大。而低延迟是内存访问性能和响应能力的关键因素。

用于交换的内部 HDD 阵列

如上所述，用于交换的 2 个 HDD 应该比仅仅挂在 USB3 上的 1 个 HDD 更好，并且正如将要解释的那样，应该可以安全地用作 SWAP。

2x HDD 最适合具有顺序访问模式的大型数据集，例如媒体文件（音乐/视频/图像）。
我不确定英特尔 RAID 设置，但使用 Linux RAID（mdadm），我知道您有选项，例如：
- 你可以共享相同的磁盘，但为交换创建 RAID 0，为虚拟机映像/数据创建 RAID 1
- 您可以避免 raid 开销，并直接在每个驱动器的启动时配置第一个交换分区，同时配置 mdadm 以在每个驱动器上的第二个分区中创建阵列
与 SSD 相比，HDD 磁性介质应该具有更好的写入寿命（如果它们不会遭受其他类型的过早故障......）
如果系统进行大量 SWAP，则意味着进行大量写入。

用于交换的 SSD

2x SSD 120GB 对于交换性能来说非常棒，但 SSD 寿命是一个需要注意的因素。

与旋转磁盘相比，SSD 更像 RAM，并且具有更好的随机 I/O 支持。
如果有大量虚拟机和进程正在运行，并且 RAM 利用率很高，则交换分区/文件的页面错误（读取）访问模式将变得随机。
- 内存页面分配单位较小，即4KB
- 我认为 Linux 内核对于“swapout”（通过取出页面并将其放在磁盘上来释放一些内存）很智能，并且分批执行以优化对磁盘的更连续的写入。
- 对于“swapin”（当一个进程需要 RAM 中的数据，但该数据并不在那里，但实际上在交换/页面错误中）来说，这可能是相当随机的，而这正是 SSD 可以胜任的地方。
- Windows 7 工程 MDSN 博客建议使用 SSD，因为其读取次数比写入次数大约为 40 比 1（希望 Linux 原则上也类似），从而减轻了对 SSD 写入次数过多的担忧
即使您的 SSD 用于存储主操作系统和一些 VM 映像，也可能有足够的空间用于 SWAP 文件操作。我在 RAID0 中拥有 2 个 128GB Crucial M4，它们具有出色的连续 IO（几乎 1000MB/s）以及相当不错的随机读/写性能（我在随机读取的糟糕组合中测量了接近 5000 IOP 和 50MB/s，混合大小主要在 4K 和 16K 块中，但最高可达 256K）。
企业级 SSD，即基于更强大的 SLC 技术，可以处理更多的擦除-写入周期，并且可以进行交换。
如果交换使用量非常频繁，那么基于消费者的 SSD（即基于更便宜的高密度 MLC）的使用寿命可能会比预期的要短（根据您给出的预算评论，我假设您拥有基于消费者的 SSD）。但是，至少在正常的桌面工作负载场景中，我听起来 SSD 上的交换不是问题。
当SSD的利用率达到最高时，写入性能就会下降，写入磨损问题和寿命问题会变得更加严重。
您可以通过在配置下为 SSD 垃圾收集留出更多空间来释放连续的写入块，从而获得更好的写入性能和更长的使用寿命，从而潜在地缓解 SSD 阵列的擦除-写入限制和写入性能问题。
- 假设您之前已将 SSD 用到最大容量，则 ATA 安全擦除操作可能有助于刷新它们，因此磨损均衡算法会将整个 SSD 视为未分配。
- 只需对 80% 到 90% 的容量进行分区，并将 SSD 空间的末尾留空。
RAID 类型？如果您对 SSD 的可靠性更有信心，并且有时间从备份中恢复，我推荐 RAID0。请注意，与 RAID0 相比，2 个 SSD 上的 RAID 1 在技术上对写入寿命的影响是 RAID0 的两倍（因为每次写入都会加倍）。所以也许应该避开 RAID1...

其他调整

考虑到支持多台虚拟机等问题，您还应该考虑一些其他的调整和选项。

Linux 喜欢用更多的 RAM 来缓存 I/O，而虚拟化讨厌磁盘 I/O

潜在的陷阱：

不要将所有 RAM 分配给客户操作系统，以便节省一些用于缓存 I/O
找到“交换”的最佳点。交换应该在 RAM 中留出一些空间来缓存磁盘 I/O，但过多的交换会导致进程过早交换出去，并损害一般的多任务处理。

现代 CPU 对虚拟化 CPU 和内存资源具有良好的硬件支持，但在共享磁盘存储方面，虚拟化工作负载通常会成为瓶颈。Linux（和 Windows）可以通过使用 RAM 来缓存 I/O 操作，而 SSD 或 HDD 磁盘设备仍在忙于“追赶”，从而提高 I/O 性能。因此，您的额外 RAM 可能不仅可用于运行多个操作系统，还可用于缓存虚拟机 I/O。

虚拟客户页面文件位置

如果我也可以使用相同的位置将 Windows vbox 客户端的交换从 C: 移动到那里，那将是一个很好的解决方案！

我对此不太确定，但我的直觉是：

而是为每个虚拟机分配足够/更多的 RAM，并~~让 Linux 在需要时交换主机上的虚拟盒进程的页面，~~看看使用 VirtualBox内存膨胀控制
- 经过仔细检查，听起来 VirtualBox 锁定并占用了 RAM，而主机操作系统无法对其进行分页
- 所以你仍然需要为虚拟客人交换一些
为每个客户机配备足够的 RAM 并使用内存膨胀应该比每个单独的 VM 客户机通过虚拟 I/O 进行自己的交换（这会降低性能）更快/更好
还可以探索安装适用于 Windows 的 virtio 驱动程序的选项（VirtualBox 现在支持此功能，并且 RedHat 有这些驱动程序）

压缩交换存储

如果你的虚拟主机有相当数量的空闲CPU核心，那么像zswap这样的系统就可以很好地工作：

如果使用 2x HDD 作为交换空间，则可以大大提升性能。
交换到 2x SSD 可能不会对性能有太大帮助，但压缩意味着更少的写入周期。
意味着从更少的存储空间获得更大的虚拟内存容量

无论如何，这可能不值得付出努力，因为它需要更新的内核，而 Debian 因坚持使用旧的经过试验和测试的内核而臭名昭著，所以除非你反向移植内核或查看不同的发行版，否则这不是一个简单的选择：例如 Ubuntu 14.04 或 CentOS 7 应该提供更新的内核。

基准测试经验

在我自己的工作站（Windows 7）上，我使用了 fio（http://www.bluestop.org/fio/) 来模拟 MSDN 博客中提到的随机读取和随机写入 I/O 趋势。任何其他想要测试各种存储选项在交换/页面文件工作负载下可以提供什么的人都可以尝试类似的方法。

通过查看数千条跟踪的遥测数据并关注页面文件的读写情况，我们发现

Pagefile.sys 的读取次数是 pagefile.sys 写入次数的 40 倍左右，

Pagefile.sys 读取大小通常很小，其中 67% 小于或等于 4 KB，88% 小于 16 KB。Pagefile.sys 写入相对较大，其中 62% 大于或等于 128 KB，45% 正好是 1 MB。

基准测试设置

这是我使用的 fio 作业文件：

[global]
description="test random read and write to estimate suitability for page file use"
filename=fakeswap
numjobs=1
iodepth=1
direct=1
sync=1
filesize=2048m

[pageout]
rw=randwrite
bssplit=64k/38:256K/15:1024K/45:4096k/2

[pagein]
rw=randread
bssplit=4K/67:16K/21:64K/10:256K/2

由于 MSDN 博客文章文本仅简要提到了一些统计数据，因此我对块大小以及这些大小的 IO 比例进行了一些有根据的猜测。我使用 bssplit 选项对不同的块大小进行加权。希望我的猜测不会太糟糕，因为我得到的随机读取与写入 IO 的最终比率是 38.5:1，这非常接近博客文章中提到的 40:1。

我在基于 AMD SB850 的存储芯片组上运行了基准测试，并将它们与 RAM 驱动器的性能进行了比较。

DDR3 双通道 @ 1600MHz，配备 2G RAMDisk（使用 DataRAM RAMDisk 产品）
SSDx2 RAID 0（Crucial M4 128GB），NTFS
HDDx4 RAID 10（希捷 7200.14 3TB），NTFS
ADATA UV150 USB3 闪存盘 32GB，FAT32

请注意，我独立执行了随机读取和随机写入基准测试（不是混合的，但实际系统可能会看到混合模式 - 我有兴趣比较读取/页面输入与写入/页面输出，因此我将其分开）。例如，我使用的命令是：

fio --section=pageout --output raid10_hdd4_pageout_2G.txt page2g.fio
fio --section=pagein --output raid10_hdd4_pagein_2G.txt page2g.fio

基准测试结果

运行基准测试后，它们证实了我的猜测：USB3 闪存驱动器（注意，不是 USB3 上的硬盘）在小型随机 I/O 方面表现相当不错。但事实证明，它在较大的随机写入块方面表现不佳，延迟时间非常不稳定。

下图显示了在 2G 交换空间中使用代表性/估计随机 I/O 模式进行分页时页面调出和页面返回所花费的时间

基准测试结果 - 使用代表性随机 I/O 模式在 2G 交换空间中进行页面调出和页面返回所用的时间

我还查看了平均吞吐量，并将其与 RAM 的吞吐量进行了比较 - 它给出了当系统必须使用交换时情况会变得多么糟糕的概念 ;-)

交换空间和页面文件的存储选项比较表

进一步观察

由于块大小较小且 IO 数量较大，因此随机读取 I/O 比随机写入更重要。按比例而言，pagein 比 pageout 更麻烦...
SSDx2 RAID 0 比 RAM 慢 10 倍
HDDx4 RAID10 在页入方面看起来很糟糕 - 比 RAM 慢 300 倍，比 SSD 慢 30 倍。
然而，HDDx4 RAID10 在页面输出方面表现相对较好 - 比 RAM 慢 40 倍，仅比 SSD 慢 4 倍
USB3 闪存盘在小型随机读取方面比 HDD RAID 好得多（快约 9 倍），以至于弥补了随机写入方面的不足（慢约 7 倍）。即使插入 USB 2 端口，总体而言，它也胜过 HDD RAID。

警告- 不建议将交换文件/页面文件放在 USB 闪存驱动器上

USB 闪存驱动器的 NAND 和控制器可能缺乏强大的磨损均衡和垃圾收集实现（例如，无法从 SSD ATA TRIM 命令中受益），因此，如果将其用于交换空间/页面文件，则更有可能出现使用寿命缩短和性能下降的情况。我的测试是在全新的闪存驱动器上进行的。也许在 6 个月的交换之后，它就无法保持性能并过早报废了。

最后几点说明

我的 SSD 和 HDD 具有相当大的缓存。每个设备分别有 256MB 和 64GB，所以这大概会给它们带来提升，而 USB 闪存驱动器可能缺乏这一点。
我不确定 M$ 对 Windows 页面文件使用情况的观察是否适用于 Linux 交换分区或文件，但我敢打赌差别不会太大……

参考

更多阅读~~（抱歉，本来想发布更多链接，但我刚刚注册，超级用户还不信任我）~~

superuser.com 关于将交换文件放在 SSD 上的问题
- MSDN 博客 - 固态硬盘支持和 QA
- SSD 耐久性的神话与传说

Answer 1

有许多事情需要考虑，并且可能需要根据您的设置和使用情况进行测试。

建议的 SWAP 分区位置

如果 USB HDD 不是一个好主意，我应该把一些交换设备放在哪里？

简短的回答，是的，您可以在 USB3 HDD 上创建交换分区，但 2x750GB HDD 可能是放置交换分区最安全的地方。

但是，您也可以将交换分区分散到所有磁盘上，并以不同的优先级进行优先排序，以尝试最大性能和交换容量。如果您像我一样喜欢过度优化，我建议您尝试以下操作（这需要修改 fstab 等）：

在 2x SSD 阵列上分配少量交换分区空间，例如 4GB，并设置高优先级（有限的 SSD 空间和对 SSD 使用寿命的担忧是其他人不这样做的原因）。
在 2x HDD 阵列上分配更多的交换分区空间，例如 8GB，并具有中等优先级。
在 USB3 HDD 上的交换文件中分配更多的交换空间，例如低优先级的 16GB。

这样，如果系统 RAM 因大量进程请求 RAM 并被交换而耗尽，负载就会分散到所有磁盘设备上。另请注意，交换优先级取决于底层磁盘系统的性能。

接下来我将尝试讲解一些详细的推理。

存储速度可能更为重要

您可能已经阅读了将交换放在不太繁忙或专用的驱动器上的建议，但它仅适用于苹果与苹果类型的比较，对于混合不同存储介质（例如 SSD 与 HDD 和 SATA 与 USB3 接口）的更复杂系统来说，这并不是一个准确的规则。对于您的情况，指导原则应该是平衡 I/O 负载类型，并将 SWAP 分配到您期望具有最佳备用/可用随机 I/O 吞吐量的存储接口类型和驱动器的位置。这可能是 SSD，但有一个警告...

用于 SWAP 的 USB3 HDD

您在评论中提到 USB3 选项的表现不太好，事实上，原因可能是：

您的 USB3 驱动器可能是单磁盘系统，而带有 RAID 的 2x SSD 和 2x HDD 应该具有更好的性能，如下所示：
- RAID 0 几乎使读写性能翻倍。
- RAID 1 几乎使读取性能翻倍，并且会稍微降低写入性能。
- 因此，假设单个驱动器性能相似，只有当 2x HDD SATA 阵列平均有 50% 的时间处于繁忙状态且 USB3 1x HDD 的繁忙率为 0% 时，USB3 HDD 才会更好。
更重要的是，如果你将一个 HDD 与 2 个 SSD 进行比较，那么它的表现不会有太大的竞争/机会。SATA SSD 必须达到 95% 以上的繁忙程度，单个休眠 USB HDD 才有可能开始进行比较……
USB3 的延迟会比 SATA 更大。而低延迟是内存访问性能和响应能力的关键因素。

用于交换的内部 HDD 阵列

如上所述，用于交换的 2 个 HDD 应该比仅仅挂在 USB3 上的 1 个 HDD 更好，并且正如将要解释的那样，应该可以安全地用作 SWAP。

2x HDD 最适合具有顺序访问模式的大型数据集，例如媒体文件（音乐/视频/图像）。
我不确定英特尔 RAID 设置，但使用 Linux RAID（mdadm），我知道您有选项，例如：
- 你可以共享相同的磁盘，但为交换创建 RAID 0，为虚拟机映像/数据创建 RAID 1
- 您可以避免 raid 开销，并直接在每个驱动器的启动时配置第一个交换分区，同时配置 mdadm 以在每个驱动器上的第二个分区中创建阵列
与 SSD 相比，HDD 磁性介质应该具有更好的写入寿命（如果它们不会遭受其他类型的过早故障......）
如果系统进行大量 SWAP，则意味着进行大量写入。

用于交换的 SSD

2x SSD 120GB 对于交换性能来说非常棒，但 SSD 寿命是一个需要注意的因素。

与旋转磁盘相比，SSD 更像 RAM，并且具有更好的随机 I/O 支持。
如果有大量虚拟机和进程正在运行，并且 RAM 利用率很高，则交换分区/文件的页面错误（读取）访问模式将变得随机。
- 内存页面分配单位较小，即4KB
- 我认为 Linux 内核对于“swapout”（通过取出页面并将其放在磁盘上来释放一些内存）很智能，并且分批执行以优化对磁盘的更连续的写入。
- 对于“swapin”（当一个进程需要 RAM 中的数据，但该数据并不在那里，但实际上在交换/页面错误中）来说，这可能是相当随机的，而这正是 SSD 可以胜任的地方。
- Windows 7 工程 MDSN 博客建议使用 SSD，因为其读取次数比写入次数大约为 40 比 1（希望 Linux 原则上也类似），从而减轻了对 SSD 写入次数过多的担忧
即使您的 SSD 用于存储主操作系统和一些 VM 映像，也可能有足够的空间用于 SWAP 文件操作。我在 RAID0 中拥有 2 个 128GB Crucial M4，它们具有出色的连续 IO（几乎 1000MB/s）以及相当不错的随机读/写性能（我在随机读取的糟糕组合中测量了接近 5000 IOP 和 50MB/s，混合大小主要在 4K 和 16K 块中，但最高可达 256K）。
企业级 SSD，即基于更强大的 SLC 技术，可以处理更多的擦除-写入周期，并且可以进行交换。
如果交换使用量非常频繁，那么基于消费者的 SSD（即基于更便宜的高密度 MLC）的使用寿命可能会比预期的要短（根据您给出的预算评论，我假设您拥有基于消费者的 SSD）。但是，至少在正常的桌面工作负载场景中，我听起来 SSD 上的交换不是问题。
当SSD的利用率达到最高时，写入性能就会下降，写入磨损问题和寿命问题会变得更加严重。
您可以通过在配置下为 SSD 垃圾收集留出更多空间来释放连续的写入块，从而获得更好的写入性能和更长的使用寿命，从而潜在地缓解 SSD 阵列的擦除-写入限制和写入性能问题。
- 假设您之前已将 SSD 用到最大容量，则 ATA 安全擦除操作可能有助于刷新它们，因此磨损均衡算法会将整个 SSD 视为未分配。
- 只需对 80% 到 90% 的容量进行分区，并将 SSD 空间的末尾留空。
RAID 类型？如果您对 SSD 的可靠性更有信心，并且有时间从备份中恢复，我推荐 RAID0。请注意，与 RAID0 相比，2 个 SSD 上的 RAID 1 在技术上对写入寿命的影响是 RAID0 的两倍（因为每次写入都会加倍）。所以也许应该避开 RAID1...

其他调整

考虑到支持多台虚拟机等问题，您还应该考虑一些其他的调整和选项。

Linux 喜欢用更多的 RAM 来缓存 I/O，而虚拟化讨厌磁盘 I/O

潜在的陷阱：

不要将所有 RAM 分配给客户操作系统，以便节省一些用于缓存 I/O
找到“交换”的最佳点。交换应该在 RAM 中留出一些空间来缓存磁盘 I/O，但过多的交换会导致进程过早交换出去，并损害一般的多任务处理。

现代 CPU 对虚拟化 CPU 和内存资源具有良好的硬件支持，但在共享磁盘存储方面，虚拟化工作负载通常会成为瓶颈。Linux（和 Windows）可以通过使用 RAM 来缓存 I/O 操作，而 SSD 或 HDD 磁盘设备仍在忙于“追赶”，从而提高 I/O 性能。因此，您的额外 RAM 可能不仅可用于运行多个操作系统，还可用于缓存虚拟机 I/O。

虚拟客户页面文件位置

如果我也可以使用相同的位置将 Windows vbox 客户端的交换从 C: 移动到那里，那将是一个很好的解决方案！

我对此不太确定，但我的直觉是：

而是为每个虚拟机分配足够/更多的 RAM，并~~让 Linux 在需要时交换主机上的虚拟盒进程的页面，~~看看使用 VirtualBox内存膨胀控制
- 经过仔细检查，听起来 VirtualBox 锁定并占用了 RAM，而主机操作系统无法对其进行分页
- 所以你仍然需要为虚拟客人交换一些
为每个客户机配备足够的 RAM 并使用内存膨胀应该比每个单独的 VM 客户机通过虚拟 I/O 进行自己的交换（这会降低性能）更快/更好
还可以探索安装适用于 Windows 的 virtio 驱动程序的选项（VirtualBox 现在支持此功能，并且 RedHat 有这些驱动程序）

压缩交换存储

如果你的虚拟主机有相当数量的空闲CPU核心，那么像zswap这样的系统就可以很好地工作：

如果使用 2x HDD 作为交换空间，则可以大大提升性能。
交换到 2x SSD 可能不会对性能有太大帮助，但压缩意味着更少的写入周期。
意味着从更少的存储空间获得更大的虚拟内存容量

无论如何，这可能不值得付出努力，因为它需要更新的内核，而 Debian 因坚持使用旧的经过试验和测试的内核而臭名昭著，所以除非你反向移植内核或查看不同的发行版，否则这不是一个简单的选择：例如 Ubuntu 14.04 或 CentOS 7 应该提供更新的内核。

基准测试经验

在我自己的工作站（Windows 7）上，我使用了 fio（http://www.bluestop.org/fio/) 来模拟 MSDN 博客中提到的随机读取和随机写入 I/O 趋势。任何其他想要测试各种存储选项在交换/页面文件工作负载下可以提供什么的人都可以尝试类似的方法。

通过查看数千条跟踪的遥测数据并关注页面文件的读写情况，我们发现

Pagefile.sys 的读取次数是 pagefile.sys 写入次数的 40 倍左右，

Pagefile.sys 读取大小通常很小，其中 67% 小于或等于 4 KB，88% 小于 16 KB。Pagefile.sys 写入相对较大，其中 62% 大于或等于 128 KB，45% 正好是 1 MB。

基准测试设置

这是我使用的 fio 作业文件：

[global]
description="test random read and write to estimate suitability for page file use"
filename=fakeswap
numjobs=1
iodepth=1
direct=1
sync=1
filesize=2048m

[pageout]
rw=randwrite
bssplit=64k/38:256K/15:1024K/45:4096k/2

[pagein]
rw=randread
bssplit=4K/67:16K/21:64K/10:256K/2

由于 MSDN 博客文章文本仅简要提到了一些统计数据，因此我对块大小以及这些大小的 IO 比例进行了一些有根据的猜测。我使用 bssplit 选项对不同的块大小进行加权。希望我的猜测不会太糟糕，因为我得到的随机读取与写入 IO 的最终比率是 38.5:1，这非常接近博客文章中提到的 40:1。

我在基于 AMD SB850 的存储芯片组上运行了基准测试，并将它们与 RAM 驱动器的性能进行了比较。

DDR3 双通道 @ 1600MHz，配备 2G RAMDisk（使用 DataRAM RAMDisk 产品）
SSDx2 RAID 0（Crucial M4 128GB），NTFS
HDDx4 RAID 10（希捷 7200.14 3TB），NTFS
ADATA UV150 USB3 闪存盘 32GB，FAT32

请注意，我独立执行了随机读取和随机写入基准测试（不是混合的，但实际系统可能会看到混合模式 - 我有兴趣比较读取/页面输入与写入/页面输出，因此我将其分开）。例如，我使用的命令是：

fio --section=pageout --output raid10_hdd4_pageout_2G.txt page2g.fio
fio --section=pagein --output raid10_hdd4_pagein_2G.txt page2g.fio

基准测试结果

运行基准测试后，它们证实了我的猜测：USB3 闪存驱动器（注意，不是 USB3 上的硬盘）在小型随机 I/O 方面表现相当不错。但事实证明，它在较大的随机写入块方面表现不佳，延迟时间非常不稳定。

下图显示了在 2G 交换空间中使用代表性/估计随机 I/O 模式进行分页时页面调出和页面返回所花费的时间

基准测试结果 - 使用代表性随机 I/O 模式在 2G 交换空间中进行页面调出和页面返回所用的时间

我还查看了平均吞吐量，并将其与 RAM 的吞吐量进行了比较 - 它给出了当系统必须使用交换时情况会变得多么糟糕的概念 ;-)

交换空间和页面文件的存储选项比较表

进一步观察

由于块大小较小且 IO 数量较大，因此随机读取 I/O 比随机写入更重要。按比例而言，pagein 比 pageout 更麻烦...
SSDx2 RAID 0 比 RAM 慢 10 倍
HDDx4 RAID10 在页入方面看起来很糟糕 - 比 RAM 慢 300 倍，比 SSD 慢 30 倍。
然而，HDDx4 RAID10 在页面输出方面表现相对较好 - 比 RAM 慢 40 倍，仅比 SSD 慢 4 倍
USB3 闪存盘在小型随机读取方面比 HDD RAID 好得多（快约 9 倍），以至于弥补了随机写入方面的不足（慢约 7 倍）。即使插入 USB 2 端口，总体而言，它也胜过 HDD RAID。

警告- 不建议将交换文件/页面文件放在 USB 闪存驱动器上

USB 闪存驱动器的 NAND 和控制器可能缺乏强大的磨损均衡和垃圾收集实现（例如，无法从 SSD ATA TRIM 命令中受益），因此，如果将其用于交换空间/页面文件，则更有可能出现使用寿命缩短和性能下降的情况。我的测试是在全新的闪存驱动器上进行的。也许在 6 个月的交换之后，它就无法保持性能并过早报废了。

最后几点说明

我的 SSD 和 HDD 具有相当大的缓存。每个设备分别有 256MB 和 64GB，所以这大概会给它们带来提升，而 USB 闪存驱动器可能缺乏这一点。
我不确定 M$ 对 Windows 页面文件使用情况的观察是否适用于 Linux 交换分区或文件，但我敢打赌差别不会太大……

参考

更多阅读~~（抱歉，本来想发布更多链接，但我刚刚注册，超级用户还不信任我）~~

superuser.com 关于将交换文件放在 SSD 上的问题
- MSDN 博客 - 固态硬盘支持和 QA
- SSD 耐久性的神话与传说

建议的 SWAP 分区位置

答案1

建议的 SWAP 分区位置

存储速度可能更为重要

用于 SWAP 的 USB3 HDD

用于交换的内部 HDD 阵列

用于交换的 SSD

其他调整

Linux 喜欢用更多的 RAM 来缓存 I/O，而虚拟化讨厌磁盘 I/O

虚拟客户页面文件位置

压缩交换存储

基准测试经验

基准测试设置

基准测试结果

参考

相关内容