如今，服务均由Debian 的旧实用程序进行管理systemd或轻松包装。start-stop-daemoninit.d
有哪些情况更适合分叉？
答案1
自 2010 年以来，答案其实一直没有改变。
这取决于替代方案是什么：
如果你正在将预 systemd 守护程序转换为在 systemd .services 中运行，并且必须在“简单”和“分叉”之间进行选择，那么 Type=forking 比 Type=simple 具有明显的优势（假设守护程序同时支持这两种类型）：它允许服务管理器知道服务何时初始化完成。也就是说，systemd 可以区分“活动”服务和“正在激活”的服务。
如果您有其他服务依赖于此服务，那么这可能会产生很大的不同。如果仅使用 Type=simple，它们可能会启动得太早，在此服务有时间读取配置、设置套接字、打开数据库等之前，这可能会导致依赖项失败。
（请注意，systemd 不是在进程分叉时将服务标记为“活动”，而是在其初始（父）进程时将服务标记为“活动”退出，即非常类似于从 shell 运行命令的行为方式。因此，上述内容也适用于其他 init 系统：例如，使用传统的 init.d 脚本，myservice --daemon仍会让脚本知道守护进程需要一些时间来启动，但myservice &会立即将其置于后台，并且脚本不会获得该信息。
但并非所有守护进程都能正确实现这一点——它们有时会在加载实际配置和其余配置之前尽早“守护进程化”。在这种情况下，Type=forking 不幸与 Type=simple 一样无用。）
但是如果将 Type=forking 与较新的 Type=notify 进行比较（这需要守护进程具有特殊支持 - 它必须通过套接字发送明确的通知），那么通常来说，forking 模式没有任何优势，因为 Type=notify 可以执行相同甚至更多操作。