我一直在阅读关于句子之间的空格在一个姊妹网站上。那里的答案似乎暗示句子之间使用双倍行距的时代已经结束，这是打字机和等宽字体的遗留问题。我对此感到有点惊讶，所以我看了看我手头的两本杂志：《纽约客》和《经济学人》。我很惊讶地发现，他们似乎确实没有在句子之间使用双倍行距。
我们（*TeX 用户）是否“落后于时代”？或者我们是对的，而其他人都试图在不合适的地方节省空间？也许这只是现代排字员和编辑的懒惰（因为他们不使用 LaTeX...）。排字员对此的专业看法是什么？
最后，让这个问题与本网站相关：什么命令也会让我的文档看起来像那样（如果我想要的话……）？换句话说，如何取消句子之间的双倍行距，并使间距始终为单倍行距？
答案1
使用\frenchspacing命令；使句子间距变为单倍行距。您可以稍后通过 在文档中将其恢复\nonfrenchspacing。
就我个人而言，我并不关心句号后的空格。无论如何，我在阅读时往往不会注意到它。不过，我发现，在编辑纸质草稿时，使用额外的填充位更容易在视觉上找到句子的开头/结尾。
答案2
在我看来，姊妹网站呈现的是一个虚假的两难选择。使用一个空格还是两个空格？如果只有这两个选项，我肯定会选择一个空格。同样，我只在源标记中插入一个空格。但 LaTeX 的句末空格不是两个空格的宽度！如果是的话，我会觉得它非常丑陋。它介于一和二之间（当然，由于它是橡皮筋长度，所以它会有所不同）。在我看来，它看起来比只有一个空格或有两个完整空格要好看得多，而且分散注意力的程度要小得多。
我认为这种虚假困境之所以以这种方式呈现，是因为人们已经屈服于所见即所得的弊端，因此他们输入的内容必须与输出相同。没有办法输入一个半空格，所以他们得出结论说没有办法得到它。胡说八道。
我认为在网络和所见即所得时代，人们对排版的期望已经下降。我认为提倡使用 LaTeX 就是对此的反应。毫无疑问，在数字时代，排版需要改变，但我们不要让一种重要而有价值的艺术形式彻底消亡！
答案3
本次讨论省略了一些 TeXnical 方面的内容：TeX 究竟如何处理句号后的空格。详细信息请参见TeXbook当然，但这里有一个简短的总结。
当 TeX 处理水平的盒子和粘合列表时，它使用一个称为空间因子的数字F 决定要添加多少额外空间以及拉伸或收缩多少粘连。在水平列表的开头F= 1000。在句号（不在大写字母后面）之后，F= 3000。在数学列表、方框和其他字符之后，F= 1000（大写字母设置F=999)。
此参数的使用方法如下。当F≥ 2000，TeX 在单词间粘合处将字体的“额外空间”添加到字体的“正常空间”。此后，字体的“正常拉伸”乘以F/1000 并将“正常收缩”乘以 1000/F。
实际上，这意味着句间间距增加了一个固定的额外空间，并且该空间可以比正常空间延伸 3 倍或缩小 1/3。
为了具体起见，Computer Modern roman 10pt 设置
正常空间 = 3.33333 pt；
正常拉伸 = 1.66666 pt；
正常收缩 = 1.11111 pt；
额外空间 = 1.11111 pt。
例如，在没有拉伸和收缩的行中，句号后面的空格将为 4.44444 pt，而非句号后面的空格将为 3.33333 pt。
让我们验证一下这些数字。为此，我们制作一个简单的纯 TeX 文件
\setbox0\hbox{ }
\setbox2\hbox{\spacefactor3000{} }
\showthe\wd0
\showthe\wd2
\end
果然，输出显示了这些值。（后面的{}是3000必需的，因为 TeX 允许数字后有可选空格。删除它会将宽度设为 0 pt。）
最后，这解释了\@扩展为（本质上）的 LaTeX 宏\spacefactor1000。因此，在下面的代码中，框 0 将比框 2 宽 1.11111 pt。（由于纯 TeX 没有定义\@，我们将自己定义。）
\def\@{\spacefactor1000 }
\setbox0\hbox{. }
\setbox2\hbox{.\@ }
\showthe\wd0
\showthe\wd2
\end
我们还可以通过把文本放入\hbox适当大小的容器中来验证拉伸和收缩特性，但是这需要稍微多一点的工作，因此留给读者作为练习。
答案4
布林赫斯特说（印刷风格的元素，v3.2，第 28-30 页）：
2.1.4 句子之间使用单词间距。
这整段内容其实有点尖刻。提到句号后多了一个空格：
忘记这个古怪的维多利亚习惯将对你的打字和排版有益。
但也有这种情况：
然而，规则有时会改变......其中句子以小写字母开头的文本。