答案1
正如 Herbert 所评论的，这是一个“哪款车更好”的问题，也就是说，答案在某种程度上必然是主观的。此外，Stefan 已经恰当地总结了“文件结构”和“文档”这两个主题。不过，我想就“LaTeX 世界中的集成”发表一下我的看法。
想象一下从 LaTeX 标准类别到包含以下描述的每个特征的假设类别的尺度：LaTeX 伴侣（加上“2004 年后开发的最佳 LaTeX 软件包”集合）。请注意，后者是 LaTeX3 团队设想的模型。在这个范围内，KOMA-script排名与标准类别相差不远，而memoir处于中间位置。（它包含许多与“设计和布局”相关的软件包功能，但未涵盖babel/ polyglossia、amsmath、hyperref和 等领域biblatex。）不过，更接近 LaTeX3 的愿景应该是 的一个加分项memoir，不是吗？
Yes and no.memoir反映了其作者 (Peter Wilson) 开发的许多软件包的功能。其中一些软件包是其各自应用范围内的领导者，其他软件包则面临强大的竞争对手。引用 Marco 的评论，memoir“对于列表来说，有很多小巧的花招，但像 这样的软件包enumitem效果会更好”.KOMA-script另一方面，添加的功能较少，但附加功能似乎经过深思熟虑，而且在我看来，有时比专门的软件包表现更好。
为了深入探讨主观性，以下是我认为KOMA-script确实很棒和/或memoir可以做得更好的一些功能。（注意：不是“差与好”而是“好与优秀”。）
脚注：
KOMA-scripts\deffootnotemark和deffootnote宏允许轻松配置脚注的布局，是该footmisc软件包的一个很好的补充。对我来说，它们似乎比memoirs 对应项更简单。目录：
memoir模拟tocloft（也是由 Peter Wilson 编写的），它是“传统”的 ToC 自定义包，相当不错。titletoc（由 Javier Bezos 编写）功能更强大，但操作起来不那么容易。但是tocstyle（由 Markus Kohm（的作者）编写的 Alpha 包KOMA-script）允许仅通过几次按键即可对 ToC 进行全面修改。尝试一下，\usepackage{tocstyle}\usetocstyle{nopagecolumn}看看我的意思。页眉/页脚：
scrpage2，包含在 中的一个包KOMA-script，认识到用户通常只想自定义两种页面样式（headings和），并允许同时修改plain这些样式（分别是它们的对应项）：诸如 的命令使用 的可选参数。scrpage2\cfoot[\pagemark]{\pagemark}scrplain指数：
memoir模拟index包。KOMA-script本身不包含特殊的索引处理功能，但其作者发布了一个单独的包，名为，splitindex它不具有某些特性index。（将所有索引条目放在主文件中的index/方法不允许利用该功能，即在主排版运行期间无法创建索引。）memoir.aux\write18尾注：
KOMA-script在这方面没有提供任何东西；memoir模拟了pagenote旧软件包的竞争者endnotes。问题是pagenote——不像endnotes——不包括交叉引用机制，这会妨碍某些风格的功能biblatex。
这些观点和其他观点让我相信KOMA-script“只做一些事情，但要做得非常好”的方法更胜一筹。我赞同 LaTeX3 的愿景，即“一个类可以淘汰大多数软件包”，但这样的类必须集成其领域内领先软件包的代码，而不是大部分由单个开发人员编写。是的，我希望看到memoir这个假设的 LaTeX3 类中包含大量代码片段。
答案2
这两个软件包都是全面的软件包，可以与许多外部软件包一起使用。两者都非常适合制作设计精良的书籍，比基类好得多。以下是一些区别。
文件结构
KOMA-Script 是一个包含 6 个类和 15 个包的软件包。这允许
- 使用功能重叠且不冲突的软件包，
fancyhdr例如scrpage2 - 即使你决定选择其他课程，也可以使用 KOMA-Script 功能
- 高级用户可以通过阅读源文件来获得见解和更高程度的定制，从而更轻松地使用
- 使用功能重叠且不冲突的软件包，
Memoir 主要是一个类文件，大约有 12,800 行。它易于安装，但难以阅读。
所以我更喜欢更精细的 KOMA-Script 捆绑结构。如果你只是按原样使用它，那么回忆录方法就没问题。
文档
KOMA-Script 提供了一份广泛的德语文档，其中包含许多深刻的见解，也涉及印刷术，但其弱点仍然是英语翻译，尚未涵盖最新添加的内容。
Memoir 提供了一份出色的用户手册和一份有关排版的第二份文档。
因此，英语方面，回忆录胜出。德语方面，KOMA-Script 胜出。如果你懂两种语言，这是一个艰难的选择。那么我建议看看已出版的 KOMA-Script 书。
融入 LaTeX 世界
- Memoir 吸收了许多外部软件包的功能，主要是重写的。
- KOMA-Script 更加独立地开发并将其功能导出到其他类，例如提供
scrextend您可以与其他类简单一起使用的包和包，例如typearea和scrpage2。
因此，KOMA-Script 为 TeX 用户提供了更广泛的贡献，而如果原始外部包进一步开发，回忆录方法就会受到影响。
KOMA-Script 和回忆录都是很棒的软件包。如果你只专注于写书，这仍然是一个艰难的选择。但是，如果你打算写书以外的其他文件，比如报告、文章、信件，那么我认为学习 KOMA-Script 比学习回忆录更有益。
步调一致的注释：KOMA-Script v3.11 于 2012 年 5 月 15 日发布，其中包含一份新的英文手册（尽管“仍在进行中”， 前言）。
答案3
“你的旅费可能会改变“
这些方面回忆录对我来说，这是一个比柯玛脚本：
更好的文档：我只找到两个回忆录手册为我提供了更好的背景知识，让我了解它能为我做什么以及应该为我做什么；
功能完整性：回忆录有许多内置的有用软件包，而据我所知， 柯玛脚本更少。从某种程度上来说，这符合 Unix 的哲学“做一件小事，做好它”，但我不确定这是否是我在排版系统中想要的；
（非常主观和不科学）我感觉在 TeX.SE 上，我看到更多问题是询问“我该如何在柯玛脚本“我看到的回忆录。这可能是由于用户群的规模、TSE 用户的方向或任一软件包的质量。想想看……
现在，我应该对这些评论进行修正。两者都是非常大的软件包，需要投入大量时间才能完全学习。我遇到了柯玛脚本第二，到那时，我已经投入了很多时间，并且非常高兴，回忆录.因此从某种意义上来说，这使我失去了成为一名公正批评家的资格。
答案4
如果您确实希望为书籍设计图形布局，请在此论坛或其他任何地方询问如何在 LaTeX 中实现您的某些想法。KOMA-Script（可能还有 Memoir）与花哨的布局无关。
KOMA-Script 提供了很多快捷方式来处理标题、说明、段落以及编写书籍所需的任何内容。它非常稳定可靠，错误可以在短时间内得到纠正；维护者非常重视与其他软件包的交互。
也就是说：您必须使用任何文档类编写几行代码，以便在圆形蓝色框中显示页码，或在外边缘显示章节编号。
几年前我选择了 KOMA-Script。它在压力下写作时非常有用（除了 word，但那是另一回事）。从未后悔过。很棒的软件。