如果使用了命令的原始定义\newcommand，我是否有义务用\renewcommand而不是来重新定义它\renewcommand*？
如果使用了命令的原始定义\newcommand*，我是否有义务用\renewcommand*而不是来重新定义它\renewcommand？
请注意我不是询问用 替换命令\somecommand或\somecommand*反之亦然（这很棘手，也相当于添加一个技术上名称不同的命令）。我反而想问的是，命令重新定义所\somecommand导致的语义细微变化是否是 LaTeX 的语法（或其他类型）问题。*
答案1
在问题概述的情况下，‘短’的宏被重新定义为‘长’：
\newcommand*{\foo}...
...
\renewcommand{\foo}... % Now 'long'
如果我们假设 的基本含义\foo没有改变，那么任何对原始版本有效的输入对新版本仍然有效。旧版本\foo不接受\par，因此在语义没有变化的情况下，新版本\foo不应该获得任何\par标记，而且它现在很长这一事实不会产生任何影响。当然，这确实意味着我们不能依赖 TeX 发现缺失}或其他问题。
反过来改变：
\newcommand{\foo}...
...
\renewcommand*{\foo}... % Not 'long' any more
\foo如果可以在逻辑上在参数中采用\par标记，当然可能会导致问题。
这里要注意的一点是，即使定义相同，长宏和短宏也不是“等价的”，即使没有参数。因此
\newcommand{\fooa}{Some stuff}
\newcommand*{\foob}{Some stuff}
\ifx\fooa\foob
TRUE
\else
FALSE
\fi
给出FALSE。因此，如果任何其他代码想要测试的定义\foo，而您已将其从“短”更改为“长”，则测试将失败，而实际代码没有任何变化。仅仅因为这个原因，我倾向于保持我重新定义的任何宏的“长”状态。