在我的调查中,输出是相同的,如下所示。
版本 1:
使用aligned
。
\begin{align*}
\framebox[6cm]{Top LHS}\\
\framebox[5cm]{Middle LHS}\\
\framebox[4cm]{Bottom LHS}
&= \!
\begin{aligned}[t]
&\framebox[6cm]{Top RHS 1}\\
&\framebox[5cm]{Middle RHS 1}\\
&\framebox[7cm]{Bottom RHS 1}
\end{aligned}\\
&= \!
\begin{aligned}[t]
&\framebox[6cm]{Top RHS 2}\\
&\framebox[5cm]{Middle RHS 2}\\
&\framebox[7cm]{Bottom RHS 2}
\end{aligned}
\end{align*}
版本 2:
使用\hphantom
。
\begin{align*}
\framebox[6cm]{Top LHS}\\
\framebox[5cm]{Middle LHS}\\
\framebox[4cm]{Bottom LHS}
&=\framebox[6cm]{Top RHS 1}\\
&\hphantom{{}={}}\framebox[5cm]{Middle RHS 1}\\
&\hphantom{{}={}}\framebox[7cm]{Bottom RHS 1}\\
&=\framebox[6cm]{Top RHS 2}\\
&\hphantom{{}={}}\framebox[5cm]{Middle RHS 2}\\
&\hphantom{{}={}}\framebox[7cm]{Bottom RHS 2}
\end{align*}
完整代码:
\documentclass{article}
\usepackage{amsmath}
\begin{document}
\begin{align*}
\framebox[6cm]{Top LHS}\\
\framebox[5cm]{Middle LHS}\\
\framebox[4cm]{Bottom LHS}
&= \!
\begin{aligned}[t]
&\framebox[6cm]{Top RHS 1}\\
&\framebox[5cm]{Middle RHS 1}\\
&\framebox[7cm]{Bottom RHS 1}
\end{aligned}\\
&= \!
\begin{aligned}[t]
&\framebox[6cm]{Top RHS 2}\\
&\framebox[5cm]{Middle RHS 2}\\
&\framebox[7cm]{Bottom RHS 2}
\end{aligned}
\end{align*}
\newpage
\begin{align*}
\framebox[6cm]{Top LHS}\\
\framebox[5cm]{Middle LHS}\\
\framebox[4cm]{Bottom LHS}
&=\framebox[6cm]{Top RHS 1}\\
&\hphantom{{}={}}\framebox[5cm]{Middle RHS 1}\\
&\hphantom{{}={}}\framebox[7cm]{Bottom RHS 1}\\
&=\framebox[6cm]{Top RHS 2}\\
&\hphantom{{}={}}\framebox[5cm]{Middle RHS 2}\\
&\hphantom{{}={}}\framebox[7cm]{Bottom RHS 2}
\end{align*}
\end{document}
欢迎任何积极的建议。
答案1
我显然更喜欢第一个解决方案,因为:
align
它通过为对齐 (和)设定的语义实现了所需的对齐aligned
。对我来说,使用手动空白 (\hphantom
s) 只是最后的手段:当我必须手动调整带有空白的内容时,这些对齐结构有什么用处?!它更健壮。假设你在输入第二个版本后发现这
=
是错误的关系,需要用更宽的关系(如)替换\Coloneqq
。那么你必须更改\hphantom
第二个解决方案中的所有 s,而第一个解决方案仍然有效。