是否有/是否应该有一个 expl3 扩展的命名约定？

Question

在其他编程语言中，有一个关于如何命名模块/包/等的标准（有时非常宽松）。是否expl3有这样的惯例，如果没有，它应该是什么？

假设你Shape为 LaTeX 创建了一个对象（无论出于何种原因），并且希望将其发布到 CTAN（无论出于何种原因）。你会将其命名为：

• ltx3shape
• expl3shape（很奇怪，因为将来它将不再是“实验性的”）
• ltx3-shape
• latex3-shape
• ...
• ???

Answer 1

对于大多数软件包来说，链接到 LaTeX3/expl3确实是程序员需要担心的问题。因此，它们应该被命名以帮助最终用户找到功能，而不必“提及” expl3。

对于专门寻求向编程层添加想法的代码，当前的方法似乎是让程序员使用lt3...。据推测，如果这些想法被广泛采用，其中一些想法最终将以“内核”级模块名称命名，因为它们将被团队采用或改编，但其他想法可能会留在核心“之外”。