我刚刚（重新？）发现了nag.sty。这是一个（TUG 认可的？）权威工具，可以让我们所有人远离不推荐的乳胶使用，还是仅仅是作者的工作？鉴于乳胶似乎从未弃用过软件包，自愿标准可能是一种前进的方式。（我喜欢那些能加强乳胶文档语法的工具，尤其是如果它们能帮助我维护外部可解析的文档。）
答案1
nag 和其他大多数软件包一样，是一个贡献软件包，它没有特殊地位。但 TUG 无论如何都不会认可软件包（就这一点而言，LaTeX 本身也没有得到 TUG 的认可）。LaTeX（即负责维护 LaTeX 的 latex 3 项目成员）实际上不能弃用任何软件包，除了他们自己编写的软件包（即使弃用这些软件包也很困难）。
答案2
我nag最近才发现，所以不久前阅读了文档。
我认为问题不在于它是否nag“只是作者的作品”或它是否有某种机构支持。nag只要其投诉的理由是正当的，它就是权威的。这些都是你可以自己评估的事情，因为它们都有详尽的记录。
首先，该l2tabu选项抱怨同名文档中列出的弃用编码。这些涉及从 LaTeX 2.09 到 LaTeX2e 的变化。因此，认为新命令比旧命令有所改进的理由在该文档中列出。nag在这种情况下， 的投诉是否应被视为权威取决于评估这些理由。
其次，nag的文档很明确：它会抱怨一些完全没问题的事情，而不会抱怨一些不正常的事情。因此，它的一些抱怨必然是你必须做出判断的。例如，它会抱怨使用而不是，\def但\newcommand补充说，如果你知道为什么需要前者，那么这个抱怨可能不适用于你。这是因为虽然\newcommand最好当它可以完成工作时，它并不总是能完成工作。有时，您需要使用较低级别的命令。如果您知道原因，您可能也知道风险。另一方面，如果您在\def不知道原因或考虑风险的情况下使用，那么您可能不应该这样做。
其他选项nag，例如orthodox，属于略有不同的类别，因为没有技术上它们的使用是错误的。它们可能不是您想要的，因此nag从某种意义上说，它只是让您更容易弄清楚为什么您的代码无法按预期工作。
答案3
不，它远不具有权威性。（我想我应该知道。;)）它只是围绕该主题的一系列工具中的一个，例如Markus Kohm 的 texidate，其唯一的好处就是它可以在你的代码中离线运行。